Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А22-455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А22-455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.        

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2012 по делу № А22-455/2011 (судья Алжеева Л.А.),

по заявлению ООО «Водопроводстрой» (ОГРН 1030800765709; г. Элиста тер. Северная промзона 1, 10)

к ИФНС России по г. Элисте (ОГРН 1070814010497; г. Элиста ул. Губаревича 4)

об оспаривании решения,

третье лицо: УФНС России по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732070; г. Элиста ул. Губаревича 4),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Водопроводстрой»: Абакинова О.Н. (доверенность от 18.01.12);

от ИФНС России по г. Элисте: Музраев С.Ф. (доверенность № 04-15/ 738 от 13.06.12), Лариев В.Н. (доверенность от № 04-17/3783 от 01.12.2012);

от УФНС России по Республике Калмыкия: не явились;

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водопроводстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) от 21.01.2011 № 11-38/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.06.2011 (с учетом ссылки на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).

Решением суда от 15.07.2011 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 апелляционная жалоба инспекции возвращена ее подателю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 решение суда от 15.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, просило признать недействительным решение инспекции от 21.01.2011 № 11-38/4 в части начисления 506935 рублей НДС за III квартал 2008 года и 675913 рублей налога на прибыль за 2008 год, 43154 рублей пени по НДС и 26350 рублей пени по налогу на прибыль, 101387 рублей штрафа по НДС за III квартал 2008 года, 40852 рубля - за IV квартал 2008 года и 135183 рублей налога на прибыль за 2008 год; от требования в части пени по НДФЛ общество отказалось.

Решением суда от 06.04.2012 уточненные требования общества удовлетворены, прекращено производство по делу в части начисления 680 рублей пени по НДФЛ. Суд сделал вывод о документальном подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Шале". Суд указал на то, что инспекция не доказала несоблюдение обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, наличия согласованных действий общества, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012 решение суда от 06.04.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.01.2011 № 11-38/4 в части начисления 506935 рублей НДС за III квартал 2008 года и 675913 рублей налога на прибыль за 2008 год, 43154 рубля пени по НДС и 26350 рублей пени по налогу на прибыль, 101387 рублей штрафа по НДС за III квартал 2008 года и 135183 рублей налога на прибыль за 2008 год, в удовлетворении заявления в этой части отказано со ссылкой на доказанность налоговыми органами нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Шале", неправомерности предъявления к вычету НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество обжаловало постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просило постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 12.11.2012 рассмотрение дела по апелляционной жалобе инспекции отложено на 10.12.2012.

10.12.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2012.

19.12.2012 в апелляционный суд поступили ходатайства инспекции и общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки их представителей из – за погодных условий.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная причина неявки представителей сторон в судебное заседание не может быть признана уважительной. Кроме того, сам по себе факт невозможности участия представителей сторон в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Из ходатайств об отложении не усматривается, что сторонами заявлены иные доводы, которые не были представлены к судебным заседаниям. Суд считает пояснения сторон и доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для рассмотрения настоящего дела. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.11.2010 № 11-16/47 и приняла решение от 21.01.2011 № 11-38/4 о начислении обществу 675913 рублей налога на прибыль, 26350 рублей пени, 135183 рублей штрафа, 506935 рублей НДС, 43154 рублей пени, 142239 рублей штрафа, 680 рублей пени по НДФЛ.

Основанием для принятия решения от 21.01.2011 № 11-38/4 послужил вывод инспекции о нереальности выполнения контрагентом общества (ООО "Шале") подрядных работ, поскольку проведенными в порядке 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие данной организации по юридическому адресу, материальных и трудовых возможностей выполнения работ, договоров на выполнение работ с третьими лицами, основных средств. Налоговая инспекция установила, что поступившие по договору от общества денежные средства направлены не на оплату материалов, необходимых для выполнения работ, а на выведение денежных средств из оборота путем обналичивания на пластиковые карты физических лиц.

Решением управления от 15.03.2011 решение инспекции от 21.01.2011 № 11-38/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в 2008 году Министерство территориального развития Республики Калмыкия заключило с ООО "Проспект" договоры генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "водоснабжение - п. Большой-Царын Октябрьского района".

Для выполнения работ ООО "Проспект" заключило с обществом договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "водоснабжение - п. Большой-Царын Октябрьского района".

Во исполнение договора общество заключило с ООО "Шале" договор на оказание услуг от 15.06.2008 № 8 по объекту "водоснабжение - п. Большой Царын Октябрьского района".

Общество заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Шале", и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, понесенные, по мнению общества, в связи с реализацией договора от 15.06.2008 № 8.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору, заключенному между обществом и ООО "Шале", выполнены и сданы генподрядчику - ООО "Проспект" в III квартале 2008 года, о чем подписаны акты выполненных работ. ООО "Шале" выставило счета-фактуру от 15.09.2008 № 26 - на сумму 3323240 рублей, в том числе 506935 рублей НДС. За выполненные работы общество произвело оплату ООО "Шале" платежным поручением от 15.09.2008 № 439 - на сумму 3323240 рублей, в том числе НДС в размере 506934 рубля 92 копейки НДС.

ООО "Проспект" отчиталось перед заказчиком - Министерством территориального развития Республики Калмыкия о выполненных работах, и в подтверждение выполнения работ представило счета-фактуры от 30.07.2008 № 30, от 30.06.2008 № 28, справку (КС-3) от 30.07.2008 № 2, от 30.06.2008 № 1, акты (КС-2) от 30.07.2008 № 1, 2, 2/1, 3, 4, от 30.06.2008 № 1, дополнительное соглашение от 25.06.2008 № 1.

Суд первой инстанции указал на неподтвержденность обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе проведенных мероприятий в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; учел объяснение Орендаренко Натальи Васильевны от 30.01.2012 о том, что она является генеральным директором агентства "Город" с момента регистрации (21.10.2011) и не имеет отношения к ООО "Шале"; показания свидетеля Долина Сергея Геннадьевича - директора ООО "Шале", пояснившего, что в 2008 году приобрел ООО "Шале" у учредителя Орендаренко Н.В., с которой достигнута договоренность о направлении почтовой корреспонденции для ООО "Шале" по адресу расположения агентства "Город": г. Элиста, Ю. Клыкова 8/8; почтовую корреспонденцию забирал регулярно; в 2008 году по договору от 15.06.2008 № 8 с обществом произведены работы по объекту водоснабжения п. Большой Царын; для выполнения земляных работ привлекались другие организации, требовавшие оплату за выполненные работы наличными денежными средствами; строительные материалы приобретались как по безналичному, так и наличному расчету; выполненные работы приняты обществом; договор от 15.06.2008 № 8, счет-фактура от 15.09.2008 № 26, акт выполненных работ подписаны им лично и представлены в налоговую инспекцию; обналичивание денежных средств через пластиковые карточки физических лиц не производил и получал денежные средства по чеку.

Суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции о выведении денежных средств из оборота путем перечисления для обналичивания на пластиковые карты физических лиц, указав, что перечисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц не относится к периоду сотрудничества общества с ООО "Шале". Согласно договору от 15.09.2008 № 26 общество 15.09.2008 перечислило ООО "Шале" 3323240 рублей, а перечисления на пластиковые карты физических лиц произведены с 22.07.2008 по 13.08.2008, что подтверждено выпиской Сбербанка России за период с 21.01.2008 по 16.06.2009, в которой указано, что денежные средства, перечисленные на пластиковые карты физических лиц, возвращены как ошибочно зачисленные суммы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по результатам проверки не выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета ООО "Проспект" в 2008 году при выполнении работ по строительству аккумулирующей емкости в объеме 205 тыс. куб. м. в п. Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия. Из представленного налоговой инспекцией анализа денежных средств ООО "Шале" установлено, что ООО "Шале" перечисляло денежные средства за строительные материалы ООО "Наследие", ООО "РТК", ООО "Партнер Инвест".

Суд первой инстанции установил, что для выполнения обязательств по договору с обществом ООО "Шале" привлекало третьих лиц - ООО "Тэмп", ЗАО "Метпоставка", ООО "Феррум", ООО "Болид", ООО "Верона", ООО "Оптимус", ООО "Строительное специализированное монтажное предприятие "Росгидромонтаж", приобретало строительные материалы, привлекало технику для выполнения земляных работ.

По результатам хозяйственных операций общество заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Шале".

Оценив их в совокупности с представленными обществом документами (договоры, платежные поручения о перечислении денежных средств и т.д.), суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Шале" и правомерности вычетов по НДС.

Однако в соответствии с нормами налогового законодательства на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный