Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А22-455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ООО «Шале» работы, перечислялись на счета физических лиц. Так, период перечисления обществом денежных средств на счет ООО «Шале» с 17.07.2008 (3245477 руб.) по 12.08.2008 (3244757 руб.) совпадает с периодом перечисления денежных средств со счета ООО «Шале» на счета физических лиц – с 22.07.2008 по 13.08.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные обществом денежные средства на счет ООО «Шале», после последующего перечисления ООО «Шале» этих средств на счета различных физических лиц (пластиковые карты), были возвращены банком на счет ООО «Шале», как ошибочно перечисленные физическим лицам. Материалами дела не подтверждается, что у ООО «Шале» имелись иные свободные средства в том количестве, которое было перечислено на счета физических лиц, также не подтверждается, что ООО «Шале» производило с кем-либо расчеты за выполненные работы на объекте «Большой Царын», переданный, по мнению общества,  по приемо-сдаточному акту от 30.08.2008 № 0000012  в пользу общества.

Апелляционным судом не принимаются доводы общества о том, что по результатам проверки не выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета ООО "Проспект" в 2008 году при выполнении работ по строительству аккумулирующей емкости в объеме 205 тыс. куб. м. в п. Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Действительно, нецелевое использование не выявлено, однако указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку ООО «Проспект», получив средства из бюджета, отчиталось и сдало объект "водоснабжение - п. Большой-Царын Октябрьского района" Министерству территориального развития Республики Калмыкия. По настоящему делу исследуются обстоятельства, в том числе, обналичивания денежных средств не ООО «Проспект», а ООО «Шале», полученных от подрядчика ООО «Проспект» - общества, которое привлекло субподрядчика – ООО «Шале» и в отношении которого инспекция сделала выводы о нереальности выполнения им подрядных работ по созданию объекта -строительству аккумулирующей емкости в объеме 205 тыс. куб. м. земляных работ в п. Большой-Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки общества, инспекцией обоснованно указано на нереальность хозяйственных операций с ООО "Шале" и неправомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по сделке.

Исследуя решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция установила занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, сделав вывод о том, что расходы общества по сделке с ООО "Шале" не являются экономически оправданными и направлены не на получение обществом дохода, а на выведение денежных средств из оборота.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представителю обществу принять во внимание содержание постановления суда кассационной инстанции от 05.09.2012 по настоящему делу и представить доказательства, подтверждающие рыночную цену строительных материалов, стоимости работ механизмов, агрегатов, строительной техники, необходимой для выполнения работ на объекте  «Большой Царын», предусмотренных договором между обществом и ООО «Проспект» и сданных последнему в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, КС-3: от 30.06.2008 № 1 (т. 4, л. д. 32, 33), от 30.07.2008 № 2 (т. 4, л. д. 37, 38).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержаться предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 12.11.2012 общество указало на то, что приложением к договору от 15.06.2008 № 8 является расчет стоимости разработки грунта с погрузкой и перемещением на расстояние до 1 км, где определена стоимость единицы работ по договору. При этом общество пояснило, что стоимость работ, предусмотренных договором с ООО «Шале» соответствует стоимости аналогичных работ, согласно акту выполненных работ между обществом и ООО «Проспект» от 30.07.2008 № 1. По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора общество и ООО «Шале» использовали цены, установленные аналогичными сделками.

Общество, в качестве довода о рыночных ценах при определении величины расходов в целях налогообложения, сослалось на цены, указанные в договоре, в заключении которого само принимало участие, то есть доказательством применения рыночной цены является документ, составленный заинтересованным в исходе дела лицом - обществом.

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на указанные документы, поскольку установленные в них цены не являются и не могут являться при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, рыночными ценами применимыми для определения размера затрат общества при создании объекта «Большой Царын», переданного в пользу ООО «Проспект», и которые могли быть обоснованно включены в расходы в целях налогообложения.

Таким образом, общество, заявив, что рыночной ценой является цена указанная в другом договоре, не представило доказательств рыночных цен, исходя из которых возможно определение затрат на создание объекта при исчислении налога на прибыль. При этом апелляционный суд учитывает, что материалами дела не подтверждается создание для общества объекта субподрядчиками – ООО «Шале» или иными лицами. Однако из материалов дела усматривается, что общество самостоятельно было способно создать объект в том объеме, который был сдан в пользу  ООО «Проспект», у общества имелись соответствующие технические и организационные возможности.

 Таким образом, реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль не может быть определен исходя из информации, представленной обществом в части рыночных цен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования общества об оспаривании решения инспекции в части обязания уплатить 675913 рублей налога на прибыль, начисления 26350 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 135183 рублей за неуплату налога, не подлежат удовлетворению.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается довод инспекции в части законности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 40852 рублей, так как из представленных документов установлено, что обществом сданы в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (подана в инспекцию 20.04.2009 (т. 6, л.д. 46)), платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость № 40 от 20.01.2009 (т. 6, л.д. 50), № 132 от 20.02.2009 (т. 6, л.д. 51), № 216 от 31.03.2009 (т. 6, л.д. 52), №284 от 17.04.2009 (т. 6, л.д. 53), справки о состоянии расчетов с налоговым органом по состоянию на 11.02.2009, 11.03.2009, 01.09.2009 (т. 6, л.д. 54 - 64).

Таким образом, указанными документами подтверждаются доводы общества о том, что налог на добавленную стоимость, дополнительно начисленный по уточненной налоговой декларации был уплачен обществом до подачи уточненной налоговой декларации, общество нарушений налогового законодательства в указанной части не допускало и имело переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 939538 рублей.

Из акта от 19.11.2010 № 11-16/47 и решения инспекции от 21.01.2011 № 11-38/4, а также приложений к ним не усматривается, каким образом и на основании каких документов, при наличии уплаты обществом налога на добавленную стоимость до 20.04.2009, указанного в уточненной налоговой декларации, инспекция произвела расчет спорной суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере  40852 рубля.

На основании изложенного не может быть признан правомерным довод инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде наложения штрафа в размере 40852 рублей.

При исследовании вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных инспекцией при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо учесть следующее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникало обстоятельств, в связи с которыми инспекции необходимо было представить дополнительные документы.  После рассмотрения дела кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела в первой инстанции обществом были заявлены и представлены новые доводы и доказательства. При таких обстоятельствах у инспекции также возникла необходимость в представлении новых доказательств в подтверждении своих контрдоводов.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2012 года по делу № А22-455/2011 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элисте от 21.01.2011 № 11-38/4 в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года – 506935 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год - 675913 руб., соответствующие суммы пеней 43154 руб. и 26350 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года в виде штрафа – 101387 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа – 135183 руб. отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:                

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2012 года по делу № А22-455/2011 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элисте от 21.01.2011 № 11-38/4 в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года – 506935 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год - 675913 руб., соответствующие суммы пеней 43154 руб. и 26350 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года в виде штрафа – 101387 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа – 135183 руб. отменить, в удовлетворении требований в этой части - отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

 Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                        М.У. Семенов