Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А63-12319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

09 января 2013 года                                                                        Дело № А63-12319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу   № А63-12319/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 № 575, (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - представитель Ващенко С.Н. (доверенность № 02-10 от 27.12.2012);

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 № 575 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 504 623 рублей.

Решением от 10.07.2012 требование предприятия удовлетворено частично, суд отменил постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 504 623 рублей. Суд назначил предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2012, которым признано незаконным постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 575 в части размера штрафа, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2012 объявлялся перерыв до 15.10.2012.

15 октября 2012 года суд апелляционной инстанции отложил слушанье дела на 16 часов 00 минут 14.11.2012.

14 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции отложил слушанье дела на 16 часов 10 минут 28.11.2012

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2012  производство по настоящему делу приостановлено, до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на  Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А63-11204/2011.

Определением от 19.12.2012 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу № А63-12319/2011 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда 09.01.2013 в 16 часов 00 минут.

От предприятия поступило уточнение к отзыву на апелляционную жалобу от 29.12.2012, в котором  предприятие  просит изменить решение от 10.07.2012  в части размера примененного штрафа, применив наказание в виде административного штрафа в размере 387 500 рублей. Предприятие указывает на необходимость суда учесть следующие смягчающие обстоятельства:

1.                 добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса);

2.                 добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

3.                 оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

4.                 предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

5.        добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поддержал доводы, изложенные в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие управления в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того что в представителем предприятия заявлено о пересмотре решения в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением антимонопольного органа от 09.02.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства предприятие признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Как установлено УФАС по СК предприятие злоупотребило доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части требования от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения, а также отказ опломбировать прибор учета не установленный в колодце, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть и установление условий о том, что оплата в случае отказа от переноса прибора учета в колодец, будет предъявляться по нормам потребления, чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предприятию выдано предписание №2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

25 октября 2011 года по данному факту антимонопольным органом в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было возбуждено дело об административном правонарушении № 575, проведено административное расследование, по результатам которого 14.11.2011 составлен протокол № 427 об административном правонарушении.

28 ноября 2011 года заместителем руководителя УФАС по СК Сапуновым Д.Н. вынесено постановление, которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 504 623 рублей.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением антимонопольного органа от 09.02.2011 по делу о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1715/2011 от 12.07.2011 требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены; признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №138 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.01.2011 № 2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 по делу № А63-1715/11 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказано.

Суды пришли к выводу о том, что требование предприятия о переносе прибора учета холодной воды на границу врезки водопроводных сетей в центральный (магистральный) водопровод не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права граждан, которые вправе оплачивать фактически потребленную воду согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения, установленных на границе своих собственных сетей.

Определением ВАС РФ от 18.06.2012 отказано в передаче дела № А63-1715/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2012.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление факта виновного нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о малозначительности правонарушения ввиду следующего.

В подтверждение малозначительности заявитель ссылался на тяжелое финансовое положение предприятия.

В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статья 14.31 КоАП РФ