Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А63-12319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Своими действиями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Факт злоупотребления доминирующим положением был доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспоренные обществом решение и предписание признаны арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций законными; судебные акты вступили в законную силу.

Тяжелое финансовое положение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в том числе решения УФАС по СК, незаконные действия заявителя, выразившиеся в навязывании условий договора, невыгодных для контрагента были пресечены обращением граждан в антимонопольный орган и возбуждением в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Совершенное правонарушение с учетом изложенного несет в себе существенную угрозу общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Суд считает, что злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - это одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства в части несовершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением на рынке, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, обществом не представлено.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на статью 2.9 КоАП РФ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011года № 575 в соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки, что составило 10 504 623 рублей.

Статьей 14.31 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 0,01% до 0,15% размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 0,02% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от 0,003% до 0,03% размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 0,02% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ (вступил в законную силу с 06.01.2012, далее Закон N 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса принята в новой редакции, согласно которой в части 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 300 тыс. до 1 млн рублей. В части 2 статьи 14.31 Кодекса в новой редакции административная ответственность предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФ АС по СК, антимонопольный орган) от 09.02.2011, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания условий договора, невыгодных для контрагента - требование от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения, а также отказ опломбировать прибор учета не установленный в колодце, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть и установление условий о том, что оплата в случае отказа от переноса приборов учета в колодец, будет предъявляться по нормам потребления.

В рассматриваемом случае речь идет о запрете действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в результате которых ущемляются или могут ущемляться интересы других лиц, абонентов заявителя.

Обстоятельств того, что результатом рассматриваемых действий заявителя явилось и могло явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно не установлено.

УФАС по СК в апелляционной жалобе указан довод об отсутствии оснований для применения наказания, установленного частью 1 статьи 14.31 Кодекса в новой редакции, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступив силу с 06.01.2012), внесшим изменения в пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий. Поскольку Закон N 404-ФЗ не является законом, смягчающим или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, совершенное субъектом естественных монополий указанный довод управления отклоняется ввиду следующего.

Указанный вывод управления сделан без учета того обстоятельства, что нарушение норм антимонопольного законодательства допущено предприятием в 2011 году. В этот период услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не относились к деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, основания для вывода о том, что нарушение антимонопольного законодательства допущено предприятием как субъектом естественной монополии не имеется.

Поскольку в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не усматривается нарушение антимонопольного законодательства в части недопущения, ограничения или устранения конкуренции, следовательно, к совершенному ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» административному правонарушению в части исчисления суммы штрафа, необходимо применить часть 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, изменения, внесенные в статью 14.31 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по данному делу отсутствуют.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кодекс об административных правонарушениях РФ определяет порядок учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при назначении наказания на юридических лиц за административные правонарушения, связанные с нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП, при наличии