Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А20-3614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Хасенович.

В период рассмотрения настоящего дела, на основании заявления конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х., распоряжением Теруправления Росимущества по КБР от 01.03.2012 №27-р право бессрочного пользования ОАО ПКЗ «Кабардинский» переоформлено на право аренды сроком на 49 лет, в связи с чем между сторонами 01.03.2012 заключен договор  аренды № 257 находящегося в федеральной собственности земельного участка, состоящего из 19 земельных участков общей площадью 3 103 868 кв.м, переданных по акту приема-передачи от 01.03.2012 в аренду ОАО ПКЗ «Кабардинский». В перечень переданных в аренду истцу 19 земельных участков (приложение № 1 к распоряжению от 01.03.2012) включены земельные участки по оспариваемым договорам аренды (том 8, л.д. 86, 87, 88-92, 93-95).

20.03.2012 договор аренды № 257 от 01.03.2012 земельного участка общей площадью 3 103 868 кв.м в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП за № 07-07-06/003/2012-322 (том 8, л.д. 96-109).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО ПКЗ «Кабардинский» требования в части признания недействительными договоры, заключенные администрациями и индивидуальными предпринимателями Архестовым В. Н., Трофименко А. П., Ткачевой Н. Н., Тян Ю. Ф., Хоконовым М. Х., правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ничтожной согласно статье 168 ГК РФ является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных нормативных положений, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

Требование истца о признании недействительными договоров аренды, заключенных между администрациями и предпринимателями, мотивировано тем, что администрации не имели права распоряжаться земельными участками, расположенными в границах бывшего совхоза «Кабардинский».

Согласно статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является то обстоятельство, что эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, на этих земельных участках находящихся в государственной собственности располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В результате приватизации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сохранилось за правопреемником ФГУП ПКЗ «Кабардинский» – ОАО ПКЗ «Кабардинский».

Таким образом, к моменту принятия главой администрации Майского района постановления № 120 от 20.05.2003, которым в ведение администрации поселения переданы земли сельскохозяйственного назначения в границах с. п. Октябрьское, в том числе земли ФГУП «ПКЗ Кабардинский» площадью 1407,56 га, земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1382,4 га в границах согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 1993 года, находились в силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» в федеральной собственности и в бессрочном пользовании ФГУП ПКЗ «Кабардинский».

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация поселения и администрация района не представили суду доказательства наличия полномочий от имени Российской Федерации распоряжаться спорными земельными участками.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор аренды № 46 от 15.03.2006 земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенный между администрацией поселения и предпринимателем Архестовым В. Н.; договор аренды от 19.01.2007 земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между администрацией поселения и предпринимателем Трофименко А. П.; договор аренды от 07.05.2010 земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между администрацией района и предпринимателем Ткачевой Н. Н.; договор аренды от 15.03.2006 № 47 земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный администрацией поселения и предпринимателем Хоконовым М. Х.; договор аренды от 06.07.2010 земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между администрацией района и предпринимателем Тян Ю.Ф.; договор аренды от 20.11.2008 земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между администрацией района и предпринимателем Тян Ю.Ф.; договор аренды от 18.01.2007 земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенный между администрацией поселения и предпринимателем Тян Ю.Ф., с приложениями и дополнительными соглашениями как заключенные без согласия собственника и без изъятия в установленном порядке у землепользователя на праве постоянного (бессрочного) пользования, правильно указав о том, что сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна изначально и не порождает правоотношений между сторонами сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ОАО ПКЗ «Кабардинский» о признании недействительными договоров, заключенных между администрацией поселения и индивидуальными предпринимателями Кардановым М.П. и Мготловым А.К., правомерно пришел к выводу, что указанные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку являются незаключенными, так как были заключены на срок более одного года, однако в установленном порядке не прошли процедуру государственной регистрации, необходимость прохождения которой предусмотрена пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении договора аренды  от 29.04.2009,  заключенного между администрацией Майского района и Исхаковым М.Г., судом первой инстанции установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, следовательно, в силу закона указанный договор не подлежал государственной регистрации (том 2, л.д.93-100).

Кроме того, по указанному договору Исхакову М.Г. были переданы в пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 802993 кв.м с кадастровым номером 07:03:1800000:103 и площадью 282021 кв.м с кадастровым номером 07:03:1900000:104, которые в настоящее время в натуре не существуют в связи с аннулированием указанных кадастровых номеров и расформированием участков, что подтверждается сообщениями Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по КБР от 10.05.2012 №07/301/12-6067 и 07/301/12-6070.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 07:03:1800000:103  и 07:03:1900000:104, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды от 29.04.2009,  отсутствуют,  доказательств о надлежащем формировании указанных земельных участков при заключении договора аренды не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды указанных земельных участков от 29.04.2009 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами предмета договора.

Тем самым договор аренды земельного участка от 29.04.2009 является незаключенным, а поэтому  не может быть признан недействительным.

В связи с тем, что договоры аренды земельных участков, заключенные между администрациями и индивидуальными предпринимателями Архестовым В. Н., Трофименко А. П., Ткачевой Н. Н., Тян Ю. Ф., Хоконовым М. Х., признаны судом недействительными, а договоры аренды земельных участков, заключенные между администрацией поселения и индивидуальными предпринимателями Кардановым М. П. и Мготловым А. К., администрацией Майского района и Исхаковым М.Г., признаны незаключенными, владение указанными земельными участками индивидуальными предпринимателями не имеет правовых оснований.

Учитывая это обстоятельство и основываясь на положениях статей 305 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право титульного владельца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО ПКЗ «Кабардинский» об истребовании у ответчиков – индивидуальных предпринимателей земельных участков, занимаемых ими по недействительным и незаключенным договорам аренды, и устранении препятствий в пользовании земельными участками.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что, несмотря на переоформление истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта, указанное  обстоятельство не препятствует истцу в реализации права требования устранить всякие нарушения его права  землепользователя.

Суд первой инстанции удовлетворил также требование истца в части внесения изменений в  записи  о государственной регистрации спорных договоров аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении государственной регистрации договоров аренды.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание признание судом недействительными договоров администраций с индивидуальными предпринимателями Архестовым В. Н., Трофименко А. П., Ткачевой Н. Н., Тян Ю. Ф. и  Хоконовым М. Х. и истребование занимаемых индивидуальными предпринимателями по этим договорам земельных участков в пользу ОАО ПКЗ «Кабардинский», суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о внесении изменений в записях о государственной регистрации оспариваемых договоров аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администраций об утрате истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в результате заключения договора аренды от 12.01.2004 и заключения последующих договоров по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что земельные участки сельскохозяйственного назначения не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 1382,4 га, удостоверенное свидетельством о праве постоянного  (бессрочного) пользования от 1993 года, перешло к правопреемнику ФГУП ПКЗ «Кабардинский» – ОАО ПКЗ «Кабардинский». Право федеральной собственности на указанные земельные участки не прекращалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, либо принудительно в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем администрациями не представлено доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО ПКЗ «Кабардинский» в порядке, предусмотренном статьями 53-54  Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что администрациями не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении их Российской Федерацией полномочиями на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в границах бывшего совхоза «Кабардинский» (в границах