Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А20-3614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 1993 года и государственному акту от 25.12.1987 А-1 № 207770), а также доказательств, подтверждающих прекращение в установленном земельным законодательством порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП ПКЗ «Кабардинский» и его правопреемником, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договоры аренды от 12.01.2004, от 13.01.2005, от 08.09.2005, от 01.01.2007, от 01.01.2008 и от 24.06.2010, по которым администрациями в аренду ФГУП ПКЗ «Кабардинский» и ОАО ПКЗ «Кабардинский» передавались земельные участки, расположенные в границах бывшего совхоза «Кабардинский».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные договоры аренды не содержат сведений, позволяющих индивидуально определить каждый земельный участок, подлежащий передаче по договору.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации Майского района о том, что для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют значения обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда КБР от 06.07.05 по делу №А20-1483/2005 и от 24.12.08 по делу №А20-2280/2008, которыми с ОАО ПКЗ «Кабардинский» в пользу Администрации с.п. Октябрьское  взысканы задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 12.01.04 и договорам аренды от 13.01.05, от 08.09.05 и от 01.01.07.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что по  делам №А20-2280/2008 и №А20-1483/2005 Арбитражным судом КБР не была дана оценка тому обстоятельству, что земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1683,32 га и 1382,4 га находились в пользовании истца на основании государственного акта на право пользования земельным участком А-1 №207770 от 25.12.1987 и на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 1993 года, а также обстоятельства связанные с правом федеральной собственности на земельные участки и правопреемства ОАО ПКЗ «Кабардинский» по обязательствам ФГУП ПКЗ «Кабардинский».

Кроме того, по указанным делам не принимали участие администрация Майского района КБР и арендаторы физические лица, являющиеся ответчиками по делу №А20-3614/2010.

Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда КБР по делам №А20-2280/2008 и №А20-1483/2005 не являются преюдициальными по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации Майского района о том, что исковое заявление конкурсного управляющего о возврате земельных участков противоречит целям конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ОАО ПКЗ «Кабардинский», что предприятие является сельскохозяйственной организацией.

В соответствии со статьей 177 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно положениям статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Право постоянного бессрочного пользования земельными участками на момент подачи иска относилось к имущественным правам ОАО ПКЗ «Кабардинский», представляющим определенную материальную ценность и включается в конкурсную массу.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Юрицина П.П. по предъявлению иска о возврате земельных участков сельхозназначения соответствуют целям конкурсного производства, нормам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направлены на формирование конкурсной массы.

В связи с переоформлением права бессрочного пользования на право аренды ситуация не изменилась, поскольку право аренды является активом предприятия и включается в конкурсную массу для продажи как часть имущественного комплекса сельхозпредприятия.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Архестова В.Н. о том, что им  произведены существенные расходы на улучшение спорных участков и закладку сада, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение настоящего иска не исключает возможность Архестова В.Н. предъявить требования о возмещении убытков или взыскании неосновательного обогащения при доказанности фактов изложенных в отзыве на иск, поскольку закладка сада на чужом земельном участке не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований об освобождении земельных участков.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика Тян Л.Г. о необходимости заявления виндикационного иска по настоящему делу, а не иска об устранении препятствий в пользования имуществом, поскольку по настоящему делу  не представлено доказательств надлежащего изъятия земельных участков из владения ОАО ПКЗ «Кабардинский» или прекращения права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, соответственно, требования истца подлежат защите с применением норм статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть путем предъявления негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска к Хамову А.М. в связи с освобождением земельного участка, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, администрация сельского поселения Октябрьское и администрация Майского района Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, а также учитывая тяжелое материальное положение истца и ответчиков предпринимателей, суд первой инстанции уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2000 рублей с каждой стороны.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости признания недействительным договора аренды № 257 от 01.03.2012 подлежат отклонению, поскольку указанный договор не оспорен, и не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы предпринимателя Архестова В.Н., как указано выше, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции по доводам предпринимателя суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 по делу                              № А20-3614/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 по делу № А20-3614/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                   С. И. Джамбулатов

О.В. Марченко