Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А25-938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий:

1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Суд считает, что доказательствами, представленными в материалы дела факт правонарушения проверяющим органом не доказан.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования ГУ по т/ц и ОАО «Водоканал» о признании недействительными решения и вынесенного на его основе предписания антимонопольного органа от 19.04.2012 по делу №4, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерны и подлежат удовлетворению.

Представитель общества так же просил суд признать незаконным и отменить постановление УФАС по КЧР от 25.07.2012 №1533-2/14 о привлечении ОАО «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде 2 467 030 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч тридцать) рублей административного штрафа.

Указанные требования также правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 антимонопольным органом в отношении ОАО «Водоканал» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 92-а, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 467 030 рублей (л.д.118-125 т.3).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике решением от 19.04.2012 по делу №4, оценив обстоятельства, а также последующие действия ОАО «Водоканал» в совокупности, пришел к выводу о том, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное статьей 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение согласованных действий путем включения в тарифы расходов на разноску счетов, расходов, на оплату услуг организаций по приему платежей, которые привели к повышению тарифов на водоснабжение и водоотведение для абонентов ОАО «Водоканал» (л.д.118-124 т.4).

Нарушение ОАО «Водоканал» статьи 16 Закона о защите конкуренции образует, по мнению антимонопольного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно статье 23.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 КоАП РФ. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); постановление о привлечении общества к административной ответственности принято должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел, что действия общества не образуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех соты х размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом, в примечании к статье 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, расчета суммы штрафных санкции в размере 2 467 030 рублей, указанной в постановлении о назначении административного наказания, принимая во внимание требования санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которой определение размера штрафа зависит от выручки, привлекаемого лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (его обязательного элемента – объективная сторона правонарушения).

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования заявителя правомерно судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2012 по делу № А25-938/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2012 по делу № А25-938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников