Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А20-3054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Местной администрации городского округа Нальчик от 10 мая 2011 года № 863 «О возврате имущества муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства – службе заказчика»» и исключила встроенные нежилые помещения площадью 525,8 кв. м (в том числе подвал площадью 118,8 кв. м), расположенные в жилом доме по пр. Ленина, 43пункт 15, из перечня объектов недвижимого имущества, возвращаемого предприятию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 года по делу № А20-664/2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 производство по делу № А20-664/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу № А20-3054/2012 и делу № А20-1918/2011.

Таким образом, судебный акт по делу №А20-664/2009 в законную силу не вступил, спор по существу не разрешен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А20-1918/2011 общество с ограниченной ответственностью «Транссервисавиа» обжаловало бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении встроенных нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, и отказ предприятия в лице конкурсного управляющего Шаповалова Ю. В. в приватизации указанных нежилых помещений (далее – арендуемое имущество) в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А20-1918/2011, требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении обществу арендуемого имущества, обязал администрацию и департамент в двухмесячный срок с даты принятия судом решения обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещений, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации спорного имущества, в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации помещений направить обществу проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по делу № А20-1918/2011 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2012 производство по делу № А20-1918/2011 приостановлено до принятия решения по делу № А20-3054/2012.

Таким образом, спор по делу № А20-1918/2011 по существу не разрешен, судебные акты в законную силу не вступили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, общество обратилось  в суд с иском к МУП ЖХ-СЗ о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения. Аналогичное требование заявила администрация как участвующее в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Удовлетворяя требования общества и администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами в материалы дела не представлено доказательств передачи спорных нежилых помещений в хозяйственное ведение МУП ЖХ-СЗ, не представлены акты приема-передачи имущества в хозяйственное ведение или иные доказательства передачи, отсутствует договор о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства (т. 1, л. д. 116, 118 – 121) суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении спорных нежилых помещений произведена 07.09.2011 (в отношении помещения площадью 407 кв. м) и 30.12.2011 (в отношении помещения площадью 118,8 кв. м). Указанная регистрация произведена не на основании передачи спорных помещений в уставной фонд предприятия, а на основании постановления администрации № 863 от 10.05.2011 о возврате имущества, вынесенного во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 по делу №А20-664/2009

Поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу и постановлением администрации № 273 от 29.02.2012 спорные нежилые помещения исключены из перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого МУП ЖХ-СЗ, право хозяйственного ведения МУП ЖХ-СЗ на указанные помещения не может быть признано возникшим с момента его государственной регистрации.

Доказательства возникновения указанного права до момента его регистрации суду первой инстанции представлены не были.

Ссылка подателя жалобы на то, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения возникло на основании распоряжения Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика № 642 от 13.11.2001, которым внесено в устав МУП ЖХ-СЗ помимо прочего дополнение о том, что предприятие является правопреемником жилищно-эксплуатационной конторы № 5, распоряжения Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика № 445 от 02.08.2001 «О закреплении за МУП ЖХ-СЗ на праве хозяйственного ведения муниципального имущественного комплекса реорганизованных предприятий ДПЖХ-СЗ», а также акта приема передачи муниципального имущественного комплекса РЭУ-5 (бывший ЖЭК-5) на баланс МУП ЖХ-СЗ от 27.09.2001 подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательства, подтверждающие приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий не привел убедительных доводов, обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП ЖХ-СЗ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002 (т. 1, л. д. 56 – 65) и, следовательно, право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения не могло возникнуть у него ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требование о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43, обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество является арендатором нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м в г. Нальчике по пр. Ленина, 43 с 2001 года. На день рассмотрения спора истец пользуется спорным имуществом на основании договора аренды № 72 от 14.05.2009, который прошел государственную регистрацию 03.06.2011 и признан судом заключенным. Арендодателем спорных помещений выступает Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчик.

Согласно статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил, что общество реализовало право преимущественного выкупа спорных помещений, обратившись надлежащим образом в администрацию с заявлением с приложением всех необходимых документов в порядке предусмотренном Законом № 159-ФЗ. Общество регулярно вносит арендные платежи, у него отсутствует задолженность по арендной плате, площадь арендуемого помещения не превышает установленную Законом Кабардино-Балкарской Республики № 86-РЗ от 30.12.2008 «О предельной площади арендуемых помещений и сроков рассрочки оплаты при реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества» предельную площадь в 1 200 кв. м. В связи с чем, общество подпадает под условия Закона № 159-ФЗ и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В отношении МУП ЖХ-СЗ введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство. В силу статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Принимая во внимание требования приведенных норм и учитывая, что принадлежность арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения предприятию исключает возможность его приватизации в соответствии с Законом № 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании отсутствующим у МУП ЖХ-СЗ права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения является надлежащим способом защиты нарушенного права общества.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы конкурсного управляющего о рассмотрении дела без его участия и ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направленное конкурсному управляющему МУП ЖХ-СЗ Шаповалову Ю. В. по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 38, вручено адресату (т. 1, л. д. 127). По смыслу положений частей 1 и 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» участвующее в деле лицо, получившее определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Ссылка конкурсного управляющего на отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствовало ответчику принимать участие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного