Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А22-1852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции, спорный земельный участок находился во владении главы крестьянского (фермерского) хозяйства на правах аренды по договору от 12.12.2005, срок действия которого продлен соглашением сторон от 23.11.2010 до 02.12.2015.

У предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате арендных платежей за 2005-2010гг. Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды в материалах дела не имеется. Поэтому Адудова Н.К. имела также преимущественное право на заключение нового договора аренды, предоставленного частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 06.01.2012г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 №401-ФЗ, и частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До окончания срока действия договора аренды (08.12.2010) его участники, имея намерение продолжить арендные отношения, 23.11.2010 заключили соглашение о продлении срока действия договора аренды, при этом стороны по делу действовали с учетом положений части 1 статьи 621 и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела управлением также не представлено доказательств того, что на спорный земельный участок претендовали иные лица, помимо главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адудовой Н.К.

Исходя из изложенного, администрацией правомерно вынесено постановление от 03.11.2010 №1033 о продлении срока действия договора аренды от 12.12.2005, и заключено дополнительное соглашение к нему в соответствии со статьей 12 Закона о крестьянском хозяйстве, поскольку предприниматель вправе была получить спорный земельный участок в аренду без проведения открытого аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что выводы антимонопольного органа, сделанные в оспариваемом решении о том, что к спорным правоотношениям применяется часть 2 статьи 10 Закона №101-ФЗ, а преимущественное право предпринимателя должно быть реализовано на открытых торгах в соответствии с требованиями части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.

Нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции администрацией не было допущено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, осуществляющий публичные полномочия, т.е. ответчика по делу, которым не представлено доказательств в подтверждении своих доводов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя и администрации и признает незаконным оспариваемое решение управления как противоречащее положениям статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве.

Незаконность оспариваемого решения управления влечет, в свою очередь, недействительность предписания от 07.06.2012.

Утверждение управления на необходимость применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 10 Закона №101-ФЗ, о чем якобы отмечено в части 4 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное, так как названная норма закона регулирует правоотношения граждан - физических лиц.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2012 по делу № А22-1852/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2012 по делу № А22-1852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                     И.А. Цигельников