Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А63-9687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества акт должен был быть подписан в отношении возврата помещений площадью 1300,6 кв.м, площадь оставшихся в аренде помещений составила 211,1 кв.м. Указанный акт приема – передачи предприниматель не подписал.

ООО «АльфаКом» письмами от 31.01.2012, от 29.03.2012 и от 10.05.2012 обращалось к предпринимателю с требованием о необходимости подписания акта приема- передачи от 01.09.2011 в отношении складских помещений в здании литера Б, общей площадью 1 300,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2 В. Данные требования предпринимателем оставлены без удовлетворения ввиду несоответствия указанных в акте площадей фактической площади помещений.

16.04.2012 согласно акту о фиксации действий по освобождению помещений ООО «АльфаКом» полностью произведено освобождение занимаемых помещений площадью 211,1 кв.м. Обществом составлен акт от 10.04.2012 на передачу предпринимателю помещений, который предпринимателем не подписан.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что договор аренды от 01.01.2011 № Б-1/2011 с учетом протокола разногласий общества от 25.01.2011 не был заключен, поскольку стороны не согласовали в установленном законом порядке условия договора аренды, в том числе предмет договора (площадь арендуемых помещений), что является существенным условием для данного вида договоров, а также цену аренды, сроки внесения арендных платежей и размер ответственности. Данный вывод суда также основывается на  преюдициальности судебных актов по делу № А63- 5503/2011 по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Э.А. к ООО «АльфаКом» об обязании осуществить передачу незаконно занимаемых производственных помещений, где в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 сделан вывод о том, что новый договор аренды 01.01.2011 № Б-1/2011 после составления протокола разногласий заключен не был.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (актами о представлении предпринимателем услуг обществу по аренде помещений, подписанными обеими сторонами за январь - май 2011 года, дополнительными соглашениями от 22.03.2011, 14.06.2011 к договору от 01.01.2010 № Б-1/2010 и иными документами), что после истечения срока действия договора аренды от 01.03.2010 № Б-1/2010 (в соответствии с пунктом 5.1 договора - 31.12.2010) арендатор продолжил пользоваться арендованными помещениями.

В связи с чем суд правильно указал, что действие договора аренды помещений от 01.03.2010 № Б-1/2010 возобновлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом согласно дополнительному соглашению от 22.03.2011 общая площадь арендуемых помещений составляет 2 025,9 кв.м, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.06.2011 общая площадь арендуемых помещений уменьшена и составляет 1 511,7 кв.м.

Как видно из материалов дела, общество  свои обязательства по внесению арендной платы выполняло ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2011 по 01.09.2011 исходя из установленного в договоре размера арендной платы в сумме 70 руб./кв.м и площади, определенной дополнительным соглашением от 14.06.2011 – 1 511,7 кв.м, сумма долга составила 317 457 руб., за период с 02.09.2011 по 16.04.2012 за пользование помещениями площадью 211,1 кв.м -  110 827 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета, признал его правильным и обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период общество не представило.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга по арендным платежам в размере 428 284 руб. 50 коп.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные обществом платежные документы, в которых имеется ссылка на договор  от 01.03.2010 № Б-1/2010, поскольку они не содержат указания на период, за который производилась оплата, следовательно, данные платежи относились в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Суд также правомерно отклонил ссылку общества на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы в связи с чинимыми предпринимателем препятствиями в пользовании помещениями (запрет въезда на территорию и смена замков), поскольку данные обстоятельства были вызваны неоплатой арендных платежей и носили кратковременный характер – 1 день (09 августа 2011 года), что подтверждено распоряжением от 09.08.2011 индивидуального предпринимателя охране КПП. При этом полностью освобождение помещений площадью 1300,6 кв.м произведено только в конце августа 2011 года, что подтвердили свидетели, в частности Разуваев А.И., из показаний которых следует, что вывоз имущества производился в течение нескольких дней в конце августа месяца 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований общества об обязании предпринимателя подписать акт приема-передачи помещений от 01.09.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как требование об обязании арендодателя подписать акт приема-передачи.

При неправомерном уклонении арендодателя от исполнения обязанности по принятию объекта аренды права арендатора подлежат судебной защите путем возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем расторжения договора по требованию арендатора и возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Кодекса), либо заявить об отказе от договора с соблюдением условий статьи 610 Кодекса.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обратилось в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права и  отказал  в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество не доказало факт  уклонения предпринимателя от подписания акта приема-передачи помещений от 01.09.2011.

Акт составляется и подписывается в момент передачи и случит подтверждением возврата помещений, однако в материалы дела представлены три обращения общества к предпринимателю, самое ранее из которых датировано 30.09.2011 (вручено предпринимателю 04.10.2011). Доказательств, свидетельствующих о том, что общество ранее указанного срока совершало действия, направленные на возврат имущества, также не имеется. Свидетельские показания, на которые ссылается представитель общества, могут подтвердить факт вывоза имущества (освобождения), но не возврата помещений. Таким образом, требование подписать акт с датой составления 01.09.2011 является несостоятельным.

Доводы общества о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению за необоснованностью.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 28.04.2012,  платежное поручение № 348 от 12.05.2012, акт приемки выполненных работ от 01.05.2012 № 0000000116, счет на оплату работ от 11.05.2012 № 117), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Признавая разумной подлежащей взысканию сумму, суд первой инстанции учел  продолжительность рассмотрения и сложность дела (6 судебных заседаний), количество документов дела, объем выполненных представителем работ: изучение документов; подготовка и направление в суд искового заявления; представление интересов в судебном процессе; заявление ходатайств), а также ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Судом правомерно отклонено ходатайство общества о снижении размера судебных расходов до 5 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности  взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы общества о завышении размера понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении и дополнительном решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 и дополнительное решение от 26.10.2012 по делу № А63-9687/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко