Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А20-2965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражным судом Волгоградской области подлежит прекращению.  

Отклоняя ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что от конкурсного кредитора ООО «Фантом» поступило заявление от 02.07.2012 о своем согласии на несение судебных расходов по настоящему делу в случаи отсутствия имущества о должника, производство о несостоятельности должника не подлежит прекращению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника и о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что при обращении ООО «Фонтом» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным решение арбитражного суда по делу № А20-561/2011 не вступило в законную силу, поскольку указанные обстоятельства связаны с действиями должника по затягиванию процедуры обжалования судебного акта и других принятых по делу судебных актов, кроме того, на момент рассмотрения требований, судебный акт вступил в законную силу, законность и  обоснованность которого была проверена апелляционной и кассационной инстанциями.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО «Фантом» введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ЗАО «Союз» арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанная саморегулируемая организация была определена заявителем в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий предприятием-должником (т. 1, л.д. 9-11).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу                   №А20-2965/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, представитель ООО «Фантом» Оршокдогов А.Ц. не уполномочен был от имени ООО «Фантом» подписывать заявление о признании ОАО «Союз» банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления законного представителя ООО «Фантом» генерального директора Кокова Л.В., генеральным директором подтверждены полномочия  Оршокдугова А.Ц. и одобрены все ранее совершенные процессуальные действия в деле №А20-2965/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Лимб», а в настоящее время  ОАО «Союз», в том числе одобрены действия Оршокдугова А.Ц. на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Другие доводы закрытого акционерного общества «Союз» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы генерального директора общества - должника не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции                    и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 по делу № А20-2965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                   О.В. Марченко

                                                                                                                             З.М. Сулейманов