Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А63-4630/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 февраля 2013 года                                                                                Дело № А63-4630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу № А63-4630/2010 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2633000763, ОГРН 1022601953329)

к администрации г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью «САМ» (ИНН 2635063455, ОГРН 1022601932484), федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, муниципальному унитарному предприятию «Земельная палата», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя,

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Моисеенко П. И.,

о признании недействительным договора аренды земельного участка; о признании недействительными постановлений,

с участием в заседании

от открытого акционерного общества «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» – представитель Шарко И. П. на основании доверенности от 13.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «САМ» – представитель Кандиев А. В. на основании доверенности от 15.01.2012,

при участи экспертов ООО «Экпертиза +» Римша В. Г. и Клишиной В. Ф.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Ставрополя (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – общество), федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата) с иском, в котором просило: признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 № 7269, заключенный обществом и администрацией; обязать кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6 020 кв. м, исключив из графы «правообладатель» – собственники помещений многоквартирного дома, указав комбинат; из графы «вид права» – общая долевая собственность, указав постоянное бессрочное пользование; из графы «разрешенное использование» – место размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Определениями суда от 19.05.2010, 15.06.2010 и 12.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет градостроительства) и Моисеенко П. И. (т. 1, л. д. 1 – 3; т. 2, л. д. 77; т. 3, л. д. 95).

Определением суда от 02.08.2010 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие «Земельная палата» (далее – земельная палата), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом) и комитет градостроительства (т. 4, л. д. 107).

В ходе судебного разбирательства комбинат неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил:

– признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 № 7269;

– обязать кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м: в графу «правообладатель» внести общество; в графу «вид права» внести «постоянное бессрочное пользование»; из графы «разрешенное использование» исключить «для продолжения строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями»;

– признать недействительными постановления главы г. Ставрополя от 29.09.2005 № 4078 и от 22.05.2009 № 1516;

– признать недействительным акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 № 227;

– признать недействительным выданное обществу разрешение на строительство от 30.04.2010 № RU 26309000-«319-с»;

– признать незаконными действия земельной палаты по формированию землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6 020 кв. м;

– признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м;

– взыскать с ответчиков 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 67; т. 4, л. д. 82, 83).

Требования мотивированы тем, что предоставление обществу земельного участка, принадлежащего комбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит законодательству.

Решением суда от 21.02.2011 по требованиям о признании недействительным акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 № 227 и о признании недействительными результатов межевания земельного участка производство прекращено. В удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка и выданного обществу разрешения на строительство. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 № 7269 и разрешение на строительство от 30.04.2010 № RU 26309000-«319-с». В остальной части решение оставлено без изменения. С общества и с администрации в пользу комбината взыскано по 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 166 рублей 65 копеек – по апелляционной жалобе. С комитета градостроительства в пользу комбината взыскано по 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 333 рубля 30 копеек – по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из следующего. Свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) приравнены к правам, прошедшим государственную регистрацию, и могут быть оспорены только в судебном порядке (пункты 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22)). Устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, Закон РСФСР «О земельной реформе» не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическими лицами требований о переоформлении документов. Таким образом, выданное комбинату свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 25.01.1993 земельным участком 3,5 га (34 952 кв. м) по ул. Апанасенковская, 12 является действующим и по своей юридической силе приравнивается к записям о государственной регистрации прав.

Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6 020 кв. м (ул. Апанасенковская, 12/1), предоставленный обществу в аренду для строительства, образован из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:19 площадью 6 712 кв. м (ул. Апанасенковская, 12), правообладателем которого является комбинат. Доказательства, свидетельствующие об отказе землепользователя (комбината) от земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:19 либо о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлены. Поскольку предоставлением обществу земельного участка в аренду фактически осуществлено изъятие земельного участка у комбината в нарушение установленного законом порядка, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 09.06.2009 № 7269 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств (отсутствие у общества надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок) суд пришел к выводу о несоответствии выданного обществ у разрешения на строительство от 30.04.2010 № RU 26309000-«319-с» пункту 1 части 7 и части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 постановление апелляционного суда от 06.06.2011 по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений № 4078 от 29.09.2005, № 1516 от 22.05.2009, об обязании кадастровой палаты внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 и признании незаконными действий земельной палаты по формированию землеустроительного дела участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, а также в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 № 227 и результатов межевания участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не проверил доводы комбината о нарушении оспариваемой сделкой (договором аренды земельного участка от 09.06.2009 № 7269) и разрешением на строительство от 30.04.2010 № RU 26309000-«319-с» требований закона и его прав как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке: а именно склада материалов (литеры Х, х, Х1, х3), столярной мастерской (литера Щ) и забора для ограждения (литера 6); не исследовал и не оценил представленные истцом в обоснование этих доводов доказательства; не указал в постановлении мотивы, по которым отклонил представленные истцом доказательства и не применил нормы закона, на которые ссылался комбинат.

Кроме того, кассационный суд указал, что между сторонами существует (и судом не разрешен) спор относительно прав комбината на зарегистрированные за ним объекты недвижимости и фактически находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1. До установления наличия (отсутствия) у комбината прав на объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером 26:12:030407:7 невозможно сделать обоснованный вывод о нарушении прав истца заключением ответчиками договора аренды (выдачи обществу разрешения на строительство).

В поступившем после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции отзыве администрация указала на то, что забор (литера 6) не является объектом недвижимости; часть столярной мастерской (литера Щ) уничтожена в 2008 году огнем, в связи с чем здание в настоящее время не эксплуатируется, земельный участок под ним не используется; представленный в материалы дела план восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСвзьГеоСтрой» точно отражает границы, координаты поворотных точек и площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцу строений. Общество в отзывах также указало на то, что забор (литера 6) не является объектом недвижимости; оспариваемый договор может быть признан недействительным только в части предоставления обществу земельных участков, занятых складом материалов (литеры Х, х, Х1, х3) и столярной мастерской (литера Щ); представленный в материалы дела план восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСвзьГеоСтрой» точно отражает границы и площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцу строений.

В письменных пояснениях комбинат, ссылаясь на отсутствие у администрации права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 26:12:030407:7, настаивал на недействительности оспариваемого договора и выданного обществу разрешения на строительство от 30.04.2010 № RU 26309000-«319-с» и указал на то, что представленные обществом в материалы дела заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум»), и план восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСвзьГеоСтрой», не являются надлежащими доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, кадастровая палата, комитет градостроительства, земельная палата, комитет по управлению имуществом, управление Росреестра, Моисеенко П. И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 29.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2013. Информация о перерыве 31.01.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель комбината поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзывах на