Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А22-2328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 12 августа 2013 года Дело № А22-2328/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2013 по делу № А22-2328/2012 (судья Л.Б. Джамбинова) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН/ОГРН - 0814172305, 1060814092591) к открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН/ОГРН - 0814166090,1050866787982) о признании частично недействительными договора № ОД-01 от 30.12.2009 приложения № 7 к договору № ОД-01 от 30.12.2009 и взыскании 65 697 252,50 руб. неосновательного обогащения, а также 11 732 474,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго», при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» - Самойлов М.Н. по доверенности от 16.04.2013; от открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» - Индриксон Ю.Е. по доверенности № 41 от 04.10.2012 и Колонтаевский А.Н. по доверенности № 59 от 02.11.2012; от открытого акционерного общества «МРСК Юга»» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2013 по делу № А22-2328/2012 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «Калмыцкая энергетическая компания», исполнитель) к открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - ответчик, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания», заказчик) (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.11.2012) о признании недействительными в части пункта 3.2.6 договора от 30.12.2009 № ОД-01и Приложения № 7 к договору от 30.12.2009 № ОД-01 в части «по потребителям – гражданам объем оказанных Исполнителем услуг определяется по показателям приборов учета Потребителя-гражданина, указанным в оплаченной квитанции, в расчетном месяце» и «показаний приборов учета, указанных Потребителями-гражданами в оплаченных квитанциях»; взыскании 65 697 252,50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 732 474,91 руб., всего 77 429 727,41 руб., отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2013 по делу № А22-2328/2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. Как указывает апеллянт, в соответствии с п. 2.1. договора истец принял обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке, установленном настоящим договором. Таким образом, оплата услуг в период действия договора производилась на основании указанных в пунктах 7.2.1. и 7.2.2. договора документах, в которых объемы переданной по договору электроэнергии определялись в соответствии с пунктом 3.2.6. договора и Приложением № 7 к договору. Апеллянт считает, что способ определения переданной электроэнергии в договоре № ОД-01 от 30.12.2009 исходя из количества оплаченной бытовыми потребителями электроэнергии по оплаченным квитанциям противоречит действующему законодательству и влечет включение в потери количества энергии, принятой потребителями, но не оплаченной. Как указывает заявитель, в настоящее время истец находится в тяжелом финансовом состоянии, все расчетные счета и касса арестованы службой судебных приставов. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании от 07.08.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО «МРСАК Юга», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу № А22-2328/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу № А22-2328/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2009 года между ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» и ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-01 (далее - Договор) со следующими приложениями: - приложение № 1 «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя»; - приложение № 2 «Перечень точек поставки»; - приложение № 3 «Плановое количество отпускаемой из сети Исполнителя Потребителям электроэнергии»; - приложение № 4 «Плановый объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь в сетях Исполнителя»; - приложение № 5 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии Потребителями Заказчика и возобновлении их электроснабжения»; - приложение № 6 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии»; - приложение № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии». Протоколом разногласий от 31.12.2009 стороны урегулировали спорные вопросы в договоре № ОД-01 от 30.12.2009, которые учтены при его исполнении. Данный договор действовал с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. В соответствии с п. 2.1. договора истец принял обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с п. 1 Договора ответчик заключает настоящий договор в интересах: - потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ответчик обязан организовать передачу электрической энергии; - потребителей, обратившихся к ответчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность ответчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии. В соответствии с п. 3.3.4. Договора истец принял обязательство до 10 числа следующего за расчетным месяца определять в порядке, определенном сторонами в Приложении №7 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения. В соответствии с п. 3.2.6. Договора (с учетом протокола разногласий от 31.12.2009) в случае, если по условиям заключенного между потребителем и ответчиком договора энергоснабжения потребитель обязан передавать показания приборов учета ответчику, последний обязан полученную от потребителя информацию передавать истцу в 3-х (трех) дневный срок по окончании текущего месяца. По потребителям-гражданам объем оказанных Исполнителем услуг определяется по показателям приборов учета Потребителя-гражданина, указанным в оплаченной квитанции, в расчетном месяце. В п.п. 3.3.14 Договора стороны определили, что Исполнитель (истец) обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять ответчику сведения об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за исключением потребителей-граждан, по настоящему договору в соответствии с Приложением № 7, а также по отдельному запросу в трехдневный срок - представлять ответчику первичную документацию по снятию у потребителей показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии. Допускается перенос сроков по согласованию сторон. В соответствии с п. 4.3. Договора Исполнитель (истец) обязуется ежемесячно, в порядке, определенном сторонами в Приложении № 7 к настоящему договору, определять объемы переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии. В Приложении №7 к договору сторонами утвержден Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии. Содержащийся в Приложении № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» определяет порядок определения объемов переданной по договору (поставленной потребителям ответчика) электроэнергии на основании: - показаний приборов учета, указанных Потребителями-гражданами в оплаченных квитанциях; - показаний приборов учета, снятых Исполнителем у прочих потребителей (юр. лиц и предпринимателей), отраженных в первичных отчетах, сдаваемых прочими потребителями Заказчику до 25 числа расчетного числа; - расчетных способов, применяемых в случае отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета; - объемов электроэнергии, рассчитанных на основании оплаченных потребителями актов о безучетном потреблении. При этом содержание указанных пунктов Договора, согласованных сторонами в качестве окончательной редакции, предложено истцом и принято ответчиком при подписании Договора. Согласно п. 7.2. Договора истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложению № представляет заказчику: 7.2.1. акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и счет-фактуру. 7.2.2. сведения об оплаченных потребителями актах о безучетном потреблении. Указанные в пунктах 7.2.1. и 7.2.2. Договора документы являются основанием для произведения оплаты ответчиком услуг истца. Таким образом, оплата услуг в период действия договора производилась на основании указанных в пунктах 7.2.1. и 7.2.2. договора документах, в которых объемы переданной по договору электроэнергии определялись в соответствии с пунктом 3.2.6. договора и Приложением № 7 к договору. Заявленные требования истца мотивированы тем, что способ определения переданной электроэнергии в договоре № ОД-01 от 30.12.2009 (с учетом разногласий от 31.12.2009), исходя из количества оплаченной бытовыми потребителями – физическими лицами электроэнергии, который отражен в квитанциях и оплачен ими, противоречит действующему законодательству и влечет включение в потери количества энергии, принятой потребителями, но не оплаченной. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - правила №530) и постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила недискриминационного доступа). Истец и ответчик являются субъектами электроэнергетики. ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» является поставщиком электрической энергии для потребителей. ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» в отношениях с ответчиком выступает сетевой организацией, которой согласно ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Согласно статье 32 Закона Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|