Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А22-2328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии яйцам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том,  что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сбору данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей. В результате чего заявленные требования о неосновательности обогащения вследствие неправомерного предъявления к оплате стоимости компенсации фактических потерь в сумме 65 697 252,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 732 474,91 руб. удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО  «Калмыцкая энергетическая компания»   к ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания о  признании недействительными в части пункта 3.2.6 договора № ДО-01 от 30.12.2009 и Приложения      № 7 к договору №с ОД-01 от 30.12.2009   в части «по потребителям-гражданам объем оказанных Исполнителем услуг определяется по показателям приборов учета Потребителя – гражданина, указанным в оплаченной квитанции, в расчетном месяце» и «показаний приборов учета, указанных Потребителями-гражданами в оплаченных квитанциях»; взыскании 65 697 252,50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 732 474,91 руб., всего 77 429 727,41 руб.,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении требований ОАО «Калмыцкая энергетическая компания».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № ВАС 8323/13 от 09.07.2013) по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 02.04.2013 по делу № А22-2328/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Калмыкия. 

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов