Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А25-13/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
от 14.11.2011 № 100 экономически обоснованного
тарифа в размере 1 734, 73 руб. за 1 Гкал. Именно
на такой порядок перерасчета стоимости
фактически оказанных услуг теплоснабжения
по мере утверждения тарифов
уполномоченными органами указывает пункт
8.3 Государственного контракта от 14.07.2011 №
2-ТХ.
Предписание уполномоченного органа о прекращении нарушений законодательства в сфере государственного регулирования тарифов представляет собой обязательный для исполнения теплоснабжающей организацией ненормативный правовой акт и должно быть конкретным и исполнимым, не допускать неоднозначного толкования изложенных в нем требований. При выдаче оспариваемого предписания Управление было обязано четко сформулировать требования к заявителю, указать конкретный размер тарифа, который подлежит применению при осуществлении перерасчета стоимости отпущенной в июле – ноябре 2011 года тепловой энергии. Предписание в силу несоответствия указанным требованиям противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным и достаточным основанием к признанию пункта 2 предписания от 29.10.2012 № 024 недействительным. В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Письмом от 10.06.2011 № НБ-4727/5 Федеральная служба по тарифам фактически согласовала Министерству обороны Российской Федерации возможность применения до установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации средневзвешенных региональных тарифов на 2011 год. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 «Об утверждении положения о Федеральной службе по тарифам» Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением. Отсутствие тарифа не может являться основанием для прекращения энергоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации. Энергоснабжающая организация до утверждения в установленном порядке тарифа обязана применять экономически обоснованную стоимость теплоносителя. В рассматриваемом случае таким экономическим обоснованием фактически является согласование стоимости теплоносителя Федеральной службой по тарифам. Указанное свидетельствует о том, что цена на теплоноситель сторонами договора теплоснабжения была фактически согласована, в спорный период применению подлежал средневзвешенный региональный тариф по Карачаево-Черкесской Республике, согласованный сторонами договора теплоснабжения, государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной службой по тарифам. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В отношении договора теплоснабжения его существенные условия перечислены в пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которым предусмотрено, что условия договора теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Поскольку в силу положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора энергоснабжения, договор от 01.07.2011 № 302-07-08-02-001 не может считаться незаключенным. При заключении договора стороны согласовали специальный порядок расчетов за тепловую энергию до установления экономически обоснованного тарифа Управлением, что не противоречит пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Рассматривая законность пункта 3 оспариваемого предписания, предусматривающего возложение на заявителя обязанности по перечислению в доход бюджета Карачаево-Черкесской Республики 13 851, 81 тыс. руб. необоснованно полученной выручки за период с июля по ноябрь 2011 года в результате применения тарифа, не утвержденного в установленном законодательном порядке, суд руководствуется следующим. Применение к заявителю указанной меры Управление обосновало неправомерностью применения в спорный период средневзвешенного регионального тарифа и необходимостью изъятия у заявителя всей суммы выручки, полученной за спорный период с применением указанного тарифа. В отношении определения суммы выручки, полученной заявителем с июля по ноябрь 2011 года в результате применения средневзвешенного регионального тарифа, между сторонами имеются разногласия. Размер указанной выручки Управлением был определен не на основании стоимости услуг теплоснабжения в выставленных заявителем Обществу счетах на оплату (указанные счета заявителем в 2012 году корректировались, Обществу были выставлены корректировочные счета счета-фактуры), а самостоятельно расчетным методом в результате умножения количества фактически переданного Обществу теплоносителя на средневзвешенный региональный тариф. В качестве основания к применению указанной меры к заявителю Управление сослалось на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)». Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 08.04.2003 № 410) к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки. Пунктом 5 данного Указа Правительству Российской Федерации было поручено подготовить предложения о применении санкций за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). Однако Правительство Российской Федерации пунктом 6 постановления от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» возложило данную обязанность на Министерство экономики Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации. Действовавший ранее Порядок применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен (утвержден совместным письмом от 01.12.1992 Министерства финансов Российской Федерации № 112, Государственной налоговой службы Российской Федерации № ВЗ-6-05/410, Комитета по политике цен Российской Федерации № 01-17/030-23 и зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.1992 № 101) (далее - Порядок применения экономических санкций от 01.12.1992), был отменен совместным приказом соответствующих ведомств от 24.07.2001 во исполнение решения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2000 № ГКПИ 2000-1270. На момент проведения Управлением проверки заявителя специальный порядок применения санкций за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) отсутствовал. При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что, признавая недействительным пункт 3.1 Порядка применения экономических санкций от 01.12.1992 о полномочиях органов ценообразования и контроля за ценами принимать на основе проведенных ими проверок решения о взыскании в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.11.2000 № ГКПИ2000-1270, а также в решении от 14.06.2001 № ГКПИ01-849, 856 пришел к следующим выводам. Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 не содержит положений о том, что санкции и штрафы за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) подлежат взысканию с предприятий в бесспорном порядке. Взыскание в бесспорном порядке санкций и штрафов за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) противоречит статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции». Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость внесудебного порядка безвозмездного изъятия имущества у собственника. При вынесении решения судом также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.09.2002 №6596/01 по делу № А64-5504/00-11. Согласно данной правовой позиции санкция, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 29.02.1995 № 221, по своему характеру является административно-правовой, а названный Указ не устанавливает порядок применения ответственности по делам о нарушении государственной дисциплины цен. В связи с этим при наложении взыскания за подобные правонарушения необходимо руководствоваться соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная санкция штрафного характера состоит в возложении на нарушителя обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Поскольку взыскание суммы излишне полученной выручки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.02.1995 № 221 связано с ограничением конституционного права собственности, размер такого штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34 , частей 1,3 статьи 3 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При вынесении оспариваемого постановления Управлением не была дана оценка наличию вины заявителя в применении средневзвешенного регионального тарифа до определения в установленном порядке экономически обоснованного тарифа на отпускаемую им тепловую энергию. Из материалов дела усматривается, что до 30.06.2011 на основании Государственного контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ заявитель занимался оказанием услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации и не являлся поставщиком тепловой энергии. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р заявитель был определен единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций. Фактически обязанность по обеспечению теплоснабжения объектов Зеленчукского гарнизона Министерства обороны Российской Федерации была возложена на заявителя с 01.07.2011 в связи с заключением Государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также договора теплоснабжения с Обществом от 01.07.2011 №302-07-08-02-001. Распоряжением от 29.06.2011 № 1074-р Правительство Российской Федерации обязало Министерство обороны России обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования заявителю на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества, необходимого для выполнения функций поставщика тепловой энергии. В целях исполнения Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А22-1089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|