Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А25-13/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р Министерство обороны приказом от 31.08.2011 № 1510 обязало учреждения Минообороны России предоставить заявителю необходимое для выполнения функций поставщика тепловой энергии недвижимое и движимое имущество путем заключения с заявителем договоров безвозмездного пользования, срок заключения таких договоров определен – 14 дней с момента издания приказа.

Договор № 1 безвозмездного пользования между Учреждением и заявителем, а также акты приема-передачи котельных, теплосетей и иного имущества были подписаны 01.09.2011.

Сторонами не оспаривается, что Общество обратилось в Управление по вопросу утверждения тарифа и представил необходимые расчеты в сентябре 2011 года, т.е. незамедлительно после передачи ему недвижимого и движимого имущества, необходимого для теплоснабжения потребителей ст. Сторожевая – 2 и военных городков. До этого момента Общество не имело возможности произвести соответствующие расчеты и калькуляцию, необходимую для утверждения тарифа.

Суд первой инстанции установлено, что не имея возможности прекратить теплоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, Общество до установления постановлением Управления от 14.11.2011 № 100 с 01.12.2011 экономически обоснованного тарифа фактически применяло не произвольно определенный, а указанный ему государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) и определенный договором теплоснабжения средневзвешенный региональный тариф, предварительно согласованный Минобороны России с Федеральной службой по тарифам.

При таких обстоятельствах вина Общества в применении до 01.11.2011 тарифа, не утвержденного в установленном законодательством порядке, отсутствует, поскольку Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

Довод апелляционной жалобы о правомерности требований, изложенных в  пункте 3 предписания, предусматривающий изъятие у Общества всей суммы полученной выручки за период с июля по ноябрь 2011 года, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что п. 3 оспариваемого предписания не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности характеру правонарушения.

В рассматриваемом случае в результате применения в период с июля по ноябрь 2011 средневзвешенного регионального тарифа Обществом понесены убытки, поскольку размер примененного заявителем тарифа (1586,82 руб. за 1 Гкал без учета НДС) значительно ниже установленного Управлением экономически обоснованного тарифа в размере 1734,73 руб. за 1 Гкал без учета НДС.

При таких обстоятельствах фактически полученная Обществом в результате применения средневзвешенного регионального тарифа выручка не может считаться излишне полученной (т.е. превышающей ту выручку, которую при сложившихся обстоятельствах заявитель получил бы при применении тарифа в установленном Управлением размере).

Пункт 3 оспариваемого предписания противоречит Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221, а также общим нормам КоАП РФ и существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств предписание Управления от 29.10.2012 №024 подлежит признанию недействительным в части возложения на Общество обязанности: по установке до 01.01.2013 приборов учета вырабатываемой тепловой энергии и отпуска тепловой энергии в сеть; по произведению в месячный срок перерасчета за потребленную в июле – ноябре 2011 года тепловую энергию и по объектам Министерства обороны Российской Федерации; по перечислению в доход бюджета Карачаево-Черкесской Республики 13851810 руб. необоснованно полученной выручки за период с июля по ноябрь 2011 года.

В остальной части требований судом обоснованно отказано.

Решение суда в части взыскания с Управления государственной пошлины не подлежит изменению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2013 по делу №А25-13/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова