Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А15-933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 декабря 2013 года                                                                     Дело № А15-933/2012                                

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-933/2012 (под председательством судьи Исаева М.С.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт-Петербург г., Достоевского ул., 15)

к индивидуальному предпринимателю Абусамадову Изамитдину Абусамадовичу (ОГРНИП 311052223000048,   Дагестан Респ., с. Карабудахкент),

Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391, 367950, Дагестан Респ., Махачкала г., Гамидова пр-к.т, 9, А),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан  (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662, 367950, Дагестан Респ., Махачкала г., Ленина пр-кт., 2),

третье лицо: Абусамадова Салигат Хайривовна,          

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Абусамадова Изамитдина Абусамадовича лично и его представителя Алибекова М.Б. (доверенность от 21.11.2012), представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  Гамзатова Г.Б. – (доверенность от 29.04.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Абусамадову Изамитдину Абусамадовичу (далее – предприниматель, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – теруправление) о признании договора купли-продажи основных средств от 23.12.1997, заключенного между правопредшественником общества открытым акционерным обществом «Дагсвязьинформ» (далее – ОАО «Дагсвязьинформ») и предпринимателем мнимой сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата основных средств общества (объектов, входящих в состав базы отдыха «Надежда») в собственность общества, признании недействительной регистрационной записи в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха «Надежда» на имя предпринимателя от 29.12.1997 в ФГУ «Дагтехинвентаризация» по Карабудахкентскому району, признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты, входящие в состав базы отдыха «Надежда» и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.06.2011 №112, заключенного между теруправлением и предпринимателем.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительной регистрационной записи в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха «Надежда» на имя предпринимателя от 29.12.1997 в ФГУ «Дагтехинвентаризация» по Карабудахкентскому району (том 7 л.д. 34).

Исковые требования основаны на статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 23.12.1997 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически передача имущества и оплата по договору не произведена, спорный объект находился и находится на балансе общества, ответчик расходы по содержанию спорного имущества не несет, договор купли-продажи от 23.12.1997 составлен и подписан сторонами в период не ранее 2010 года, а Захаров А.К., подписавший договор от имени общества не имел полномочий на совершение указанной сделки. Договор купли-продажи от 23.12.1997 в силу его мнимости не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем право собственности предпринимателя на спорное имущество не возникло. Последующая сделка аренды земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 прият отказ общества от иска в части признании недействительной регистрационной записи в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха «Надежда» на имя предпринимателя от 29.12.1997 в ФГУ «Дагтехинвентаризация» по Карабудахкентскому району, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 23.12.1997 является реальной сделкой. Факт исполнения сторонами договора купли-продажи в части передачи основных средств от общества к  покупателю подтверждается передаточным актом к договору, удостоверенным нотариусом. Суд посчитал доказанным факт владения предпринимателем спорным имуществом. Суд также применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что иск заявлено по истечении трех лет с момента исполнения сделки. В части требований общества об оспаривании договора аренды земельного участка от 27.06.2011 суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания данной сделки недействительной. В части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты, входящие в состав базы отдыха «Надежда» и исключении соответствующей записи из ЕГРП суд указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает, что оспариваемые им сделки направлены на вывод основных средств общества. Об этом, по его мнению, свидетельствуют доказательства, собранные по делу и не исследованные судом надлежащим образом. Оспариваемая сделка купли-продажи носит мнимый характер, поскольку стороны не имели намерения ее реально исполнять. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, являются сфальсифицированными, поскольку подписаны и удостоверены нотариусом значительно позже даты указанной в них.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель и теруправление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и применил нормы права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы давности изготовления реквизитов договора купли-продажи от 23.12.1997, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. В целях проведения повторной экспертизы определениями от 16.07.2013 и от 13.08.2013 апелляционный суд истребовал  у нотариуса г. Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. оригинал книги (журнала) реестра регистрации нотариальных действий, содержащей записи за номерами от 23.12.1997, которыми удостоверены подлежащие исследованию документы, а также записи за иными номерами в указанную дату, предыдущую и последующие даты; сшив (сшивы) оригиналов документов нотариальных действий, хранящихся в делах нотариуса г. Махачкалы Курбанкадиевой Г.М., в которых находятся вторые экземпляры, подлежащих исследованию документов, а так же документы иных нотариальных действий за 23.12.1997, предыдущие и последующие даты. В ответе на запросы суда нотариус г. Махачкалы Курбанкадиева Г.М. сообщила о невозможности предоставления указанных документов по причине их утери (том 9 л.д. 134-137). Протокольным определением апелляционного суда от 10.09.2013 обществу отказано в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду не предоставления нотариусом документов, необходимых эксперту для исследования.

В судебном заседании 12.09.2013 представители общества заявили о фальсификации доказательств: договора купли-продажи и акта – приема передачи от 23.12.1997.

В целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил обществу и предпринимателю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Определением от 12.09.2013 истцу предложено в соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о том, что спорные объекты фактически не выбыли из владения истца, а также, что истец по настоящее время осуществляет эксплуатационные и иные расходы на их содержание. Если имущество выбыло из владения общества, письменно пояснить о моменте выбытия имущества из владения и с учетом этого сформулировать правовую позицию по заявленным требованиям учитывая правовые подходы, изложенные в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Во исполнение указанного определения истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение того, что спорное имущество фактически находится во владении общества, которое осуществляет  эксплуатационные и иные расходы на его содержание, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума  от 18.10.2012 № 7204/12, согласно которой в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В судебном заседании  представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель и его представитель озвучили позицию, соответствующую доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным договора от 23.12.1997 с принятием по делу в этой части нового судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.1997 между ОАО  «Дагсвязьинформ», являющимся правопредшественником общества (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств базы отдыха «Надежда» (корпуса отдыхающих, административное здание, агитационный пункт, столовая, складские помещения, душевые) общей площадью 2473 кв.м, находящихся по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря. Сторонами подписан передаточный акт от 23.12.1997. Договор купли-продажи и передаточный акт 23.12.1997 удостоверены нотариусом г.Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. и зарегистрированы в реестрах за № 903 и № 904. Договор  купли-­продажи 29.12.1997 также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации по Карабудахкентскому району. Как следует из условий договора, основные средства базы отдыха «Надежда» принадлежали ОАО «Дагсвязьинформ» на основании регистрационного удостоверения № 545 от 15.12.1995, выданного филиалом по Карабудахкентскому району БТИ. Стороны оценили основные средства в 825 000 рублей, договорившись провести расчеты следующим образом: покупатель обязан оказывать бесплатные услуги для отдыха на базе «Надежда» сотрудникам ОАО  «Дагсвязьинформ» в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора (том 6 л.д. 53, 54, 55).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2011, а также выпискам из ЕГРП от 13.07.2012 на основании договора купли-продажи от 23.12.1997 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на следующие объекты:  «Агит. пункт, красный уголок» общей площадью 133,2 кв.м, инв. № 499, литер  Г1, этажность 1,  «Корпус для отдыха», общей площадью 376,65 кв.м, инв. № 499, литер А3, этажность 2, «Корпус для отдыха», общей площадью 86 кв.м, инв. № 499, литер А5, этажность 1,  «Душевые и мастерские», общей площадью 56,86 кв.м, инв. № 499, литер Г4, этажность 1, «Корпус для отдыха», общей площадью 376,65 кв.м, инв. № 499, литер А4, этажность 2,  «Административный корпус», общей площадью 203,4 кв.м, инв. №499, литер А7, этажность 1, «Столовая», общей площадью 162,25 кв.м, инв. № 499, литер Г2,