Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А15-933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Имущество, переданное по данному договору предпринимателю, фактически находится во владении общества.  Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в признании договор купли-продажи от 23.12.1997 недействительной сделкой подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела,  а также неправильного применения судом норм материального права.

Исковые требования общества о признании договора купли-продажи от 23.12.1997 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврате спорного имущества обществу подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.06.2011 является правомерным.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Поэтому смена собственника недвижимости не влечет в рассматриваемом случае недействительность договора аренды земельного участка от 27.06.2011. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части  основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты, входящие в состав базы отдыха «Надежда» и исключении соответствующей записи из ЕГРП со ссылкой на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является правомерным, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно выражал правовой подход, согласно которому, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5740/09).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на предпринимателя и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-933/2012 в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 23.12.1997 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи основных средств от 23.12.1997, заключенный между ОАО «Дагсвязьинформ» и Абусамадовым Изамитдином Абусамадовичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Абусамадова Изамитдина Абусамадовича вернуть открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» основные средства базы отдыха «Надежда», а именно: корпус для отдыха (кадастровый номер (условный)  05-05-01/054/2011-042); столовую (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-034); агитационный пункт (красный уголок) (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-0039); душевые и мастерские (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-032); корпус для отдыха (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-041); административный корпус (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-046); корпус для отдыха (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-038), корпус для отдыха (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-044); корпус для отдыха (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-036); складское помещение (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-033), расположенные по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкенсткий район, побережье Каспийского моря, база отдыха «Надежда».

Разъяснить, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности Абусамадова Изамитдина Абусамадовича на имущество, приобретенное по недействительной сделке.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абусамадова Изамитдина Абусамадовича в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                   Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов