Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А15-933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

этажность 1,  «Корпус для отдыха», общей площадью 304,46 кв.м, инв. № 499, литер А1, этажность 1, «Корпус для отдыха», общей площадью 286,46 кв.м, инв. № 499, литер А6, этажность 1, «Корпус для отдыха», общей площадью 304,46 кв.м, инв. № 499, литер А2, этажность 1, «Складское помещение», общей площадью 147 кв.м, инв. № 499, литер Г3, этажность 1 (том 2 л.д. 48-58, том 6 л.д. 84-94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 12900 кв.м с кадастровым номером 05:09:0000:0133.

27.06.2011 между теруправление (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды №112 земельного участка общей площадью 12900 кв.м с кадастровым номером 05:09:000045:0133, находящегося в федеральной собственности с разрешенным использованием под строительство базы отдыха, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, Манасское взморье в границах,  сроком на 49 лет. 27.06.2011 сторонами подписан и передаточный акт. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  15.07.2011 (том 1 л.д.63-67).

Истец полагая, что договор купли-продажи от 23.12.1997 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании мнимым договора купли-продажи от 23.12.1997, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является реальной сделкой, поскольку факт исполнения сторонами договора в части передачи основных средств подтверждается передаточным актом, удостоверенным нотариусом, факт владения предпринимателем спорным имуществом доказан материалами дела. Суд также применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению предпринимателя, указав, что иск заявлено по истечении трех лет с момента исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество - база отдыха «Надежда» относится к объектам социально-культурного назначения.

В силу абзаца 2 пункта 1 раздела II Основных положении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, приватизация объектов социально-культурного назначения не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» приватизация объектов социально-культурного назначения допускалась в тех случаях, когда соответствующее учреждение является структурным подразделением предприятия.

В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (введена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1) предусматривалась приватизация объектов, предприятий, учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, по специальному решению, кроме объектов, находящихся на балансе предприятий, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 23.12.1997  приватизация объектов социально-культурного назначения не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», содержащей исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространяется на объекты культурного и природного наследия, социально-культурные учреждения. Пунктом 5 статьи 2 названного Закона определено, что их приватизация регулируется иными законодательными актами.

В абзаце 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий  с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721,  предусмотрено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Применение указанных правил разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Типовым планом приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» РД предполагалось использование акционерным обществом объектов социально-культурного назначения, в числе которых указана база отдыха «Надежда», не подлежащих приватизации (том 9 л.д.26-90).

Согласно Указу Президента Российской Федерации  от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты, не подлежащие приватизации, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 № 1602-р «О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации» установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

 Следовательно, в отношении базы отдыха «Надежда» у ОАО «Дагсвязьинформ» имелось только право пользования, но не распоряжения имуществом.

Сделка купли-продажи от 23.12.1997 совершена ОАО «Дагсвязьинформ»  в нарушение установленного законом и типовым планом приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» РД  запрета на приватизацию объектов социально-культурного назначения, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами запрещено.

Как следует из материалов дела, сторонами  договора купли-продажи от 23.12.1997 являются предприниматель и ОАО «Дагсвязьинформ».

По условиям договора купли-продажи от 23.12.1997 стороны оценили основные средства в 825 000 рублей, договорившись провести расчеты следующим образом: покупатель обязан оказывать бесплатные услуги для отдыха на базе «Надежда» сотрудникам ОАО  «Дагсвязьинформ» в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора.

Между тем, данные условия договора нельзя рассматривать как встречное имущественное предоставление при передаче предпринимателю спорного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании сотрудникам ОАО  «Дагсвязьинформ» услуг  для отдыха на базе «Надежда» на сумму 825 000 рублей.   Представленные в материалы дела списки лиц, выезжавших на оздоровление на базу «Надежда», к таким доказательствам не относятся  (том 2 л.д. 98-122).

Нарушение сторонами при заключении договора купли-продажи от  23.12.1997 установленного пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на дарение между юридическими лицами (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) также свидетельствует о ничтожности указанной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка -это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Признание сделки мнимой не зависит от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Гражданско-правовые последствия мнимой сделки определяются в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

 В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела - общество и предприниматель не имели намерения исполнять договор купли-продажи от 23.12.1997, подлинная воля сторон не была направлена на продажу спорного имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано предпринимателю по договору купли-продажи от 23.12.1997 на условиях обеспечения им бесплатного отдыха сотрудникам ОАО  «Дагсвязьинформ».

 Предприниматель  приказом от 24.09.2002 № 155 назначен директором базы «Надежда» (том 1 л.д.59).  

База «Надежда» фактически находилась во владении ОАО  «Дагсвязьинформ» и использовалась для отдыха работников организаций связи. Факт нахождения базы «Надежда» во владении ОАО  «Дагсвязьинформ» подтвержден представленными обществом в суд апелляционной инстанции документами: сведениями об уплате налога за 2013 год, договором № 76 от 01.11.2007 оказания услуг по административному и техническому обслуживанию и актами выполненных работ к указанному договору, договором возмездного оказания услуг № 47 от 01.04.2008.

Вывод суда первой инстанции о реальности договора купли-продажи от 23.12.1997 противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представленные предпринимателем в подтверждение несения эксплуатационных и иных расходов на содержание спорного имущества квитанции к приходным кассовым ордерам №16 от 21.07.2008, №30 от 26.08.2008, № 1 от 16.07.2009, № 1 от 28.07.2009, №1 от 04.08.2009, №3 от 14.08.2009, 101 от 10.06.2008, № 81 от 03.08.2009, от 11.05.2012, накладные на приобретение для базы отдыха «Надежда» стройматериалов от 10.06.2008, 107 от 03.08.2009, от 11.05.2010 №315, № 3 от 12.06.2011, от 14.05.2012, договор  купли-продажи электроэнергии от 21.09.2011 не подтверждают фактическое владение им базой отдыха «Надежда», поскольку предприниматель, являясь директором базы отдыха «Надежда», должен был в силу своих должностных обязанностей заключать договоры и нести расходы на содержание основных средств  базы отдыха «Надежда» (том 2 л.д. 85-95).   Доказательств использования базы «Надежда» предпринимателем в экономических целях (для извлечения прибыли) материалы дела не содержат.

Составление акта приема-передачи основных средств от 23.12.1997, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не подтверждает реальное исполнение договора купли-продажи от 23.12.1997. 

Регистрация договора купли-продажи от 23.12.1997 подтверждает вступление договора в законную силу, но не его исполнение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что регистрация права собственности на спорное имущество произведена предпринимателем в 2011 году, то есть по истечении 14 лет с момента заключения  договора купли-продажи от 23.12.1997.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает договор купли-продажи от 23.12.1997 ничтожной (мнимой) сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента его совершения независимо от признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.  Обязанности сторон по исполнению договора купли-продажи от 23.12.1997 как ничтожной сделки не могли возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства. Кроме того, договор купли-продажи от 23.12.1997  в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается апелляционным судом как злоупотребление правом, в связи с чем, права, возникшие на ее основе, не могут подлежать судебной защите. Исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 23.12.1997.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае договор  купли-продажи от 23.12.1997 сторонами фактически не был исполнен. Оплата по договору  купли-продажи от 23.12.1997 не произведена.