Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А63-16884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые необходимы для полного                               и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных                 в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Закона                 №135-ФЗ).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»                  в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом                            в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ввиду разногласий сторон относительно определенной спорным отчетом рыночной стоимости нежилых помещений, и, учитывая наличие в материалах дела альтернативного отчета с иной рыночной стоимостью недвижимого имущества и то, обстоятельство, что в отчете, которым руководствовалось министерство, определялась рыночная стоимость всего здания в целом (без исключения подвальных помещений, являющихся объектом гражданской обороны), судом была назначена комплексная строительно-техническая и судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «Независимая Экспертно Консультационная Служба» в составе эксперта Душина В.В.

В соответствии с заключением эксперта некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно Консультационная Служба» Душина В.В. №175/02-13Э от 25.03.2013 действительная рыночная стоимость, с учетом НДС, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 304, на момент проведения экспертизы составляет:

нежилое здание: диагностический центр (титер А), этажность 7, с подвалом: с учетом площади: нежилых помещений № 4, 47-72, 557, 558 подвального этажа: 165 189 993 рублей

без учета площади: нежилых помещений № 4, 47-72, 557, 558 подвального этажа: 158 408 953 рублей;

нежилое здание: гараж (литер Г), этажность 1: 759 714 рублей;

нежилое здание: гараж (литер ГТ) этажность 1: 479 756 рублей;

сооружение: ограждение (38 секций): 86 631 рублей;

сооружение: ограждение (решетка 2 шт.): 14 729 рублей.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и то, обстоятельство, что в отчете, которым руководствовалось министерство, определялась рыночная стоимость всего здания в целом (без исключения подвальных помещений, являющихся объектом гражданской обороны), пришел к правильному выводу о необходимости заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 304: части нежилого здания - помещения №№1-3, 5-45, 73-255, 291-554, площадью 7 947,2 кв. м (диагностический центр); гаража (литера Г) общей площадью 92,0 кв.м; гаража (литера Г1) общей площадью 54,3 кв.м; сооружения: ограждение (38 секций) протяженностью 114 м.; ограждение (решетка - 2 штуки) протяженностью 16,4 м. по цене, определенной судебной экспертизой.

Таким образом, спорные пункты договора купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, судом правильно приняты  в редакциях истца.

Ответчик возражения в связи с исключением из договора купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, подвальных помещений, являющихся объектом гражданской обороны (убежищем), не выразил, несогласия с выводами судебной экспертизой не заявил. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным вводам  об обоснованности требованиям истца в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71             АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы отнесены на истца согласно его ходатайству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу                       № А63-16884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.Н. Егорченко