Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А63-17121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком от спорных контрагентов при заключении договоров поставки истребованы свидетельства о государственной регистрации, но и не проверены документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей.

Согласно заключению эксперта заверительные надписи на регистрационных документах ООО «ПромСтрой» и ООО «Аркада-строй» выполнены одним лицом. Однако, эти юридические лица находятся в разных городах.

Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ВЕРОНА ПЛЮС» и копия свидетельства о постановке на учет ООО «Аркада-строй» также заверены одним лицом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия общества носят недобросовестный характер, поскольку представленные суду регистрационные документы разных контрагентов, находящихся в разных городах, заверены одним лицом.

Это свидетельствует не только о непроявлении должной осмотрительности со стороны заявителя, но и о формальности всего документооборота с ООО «Кавказ-Спектр», ООО «ВЕРОНА ПЛЮС», ООО «Плутон», ООО «ПромСтрой», ООО «Аркада-строй».

Представленные обществом документы в подтверждение факта перепродажи, содержат расхождения и свидетельствуют об отсутствии реальных финансовых и хозяйственных операций.

Кроме того, они подтверждают поставку товаров только от санатория имени Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. Другие покупатели дальнейшую перепродажу товара не подтвердили.

Наличие доказательств перепродажи товара не свидетельствует о реальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами. Однозначные доказательства, подтверждающие приобретение обществом товаров по заявленной налогоплательщиком цене, именно у ООО «Кавказ-Спектр», ООО «ВЕРОНА ПЛЮС», ООО «Плутон», ООО «ПромСтрой», ООО «Аркада-строй», а не у других поставщиков, не применяющих общую систему налогообложения и не имеющих право на включение НДС в стоимость товара, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно материалам дела генеральный директор ООО «Кавказ-Спектр» Григорьянц В.Ю. отрицает осуществление финансовых и хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гарант+», а генеральный директор ООО «Плутон» Фомкин А.И. не признает своего участия в деятельности каких-либо организаций.

Таким образом, доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в размере 375 932 руб., пени в размере 58 283 руб. является правомерным.

Поскольку контрагенты общества являются фирмами-однодневками, а первичные документы содержат недостатки и пороки, ввиду чего не могут быть приняты, то факт реальности исполнения сделок не может считаться доказанным, в связи с чем отказ инспекции в вычете по НДС и доначислении обществу недоимки по НДС в размере 1 132 707 руб., пени на недоимку по НДС в размере 196 791 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах, напротив, они свидетельствуют о том, что поставка товаров не осуществлялась, продукция от названных поставщиков обществу не поступала. Достаточные доказательства реальности рассматриваемых операций в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, решение инспекции является законным.

Ссылка апеллянта на то, что инспекция незаконно производила процессуальные действия в период приостановления проверки, а срок проверки нарушен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 9 статьи 89 Кодекса следует, что требование о запрете совершений действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено на обеспечение интересов проверяемого лица, в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (часть 14 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются основанием для отмены решения только в том случае, если они привели к принятию неправомерного решения.

Общий срок проведения проверки начал свое течение с 26.09.2011 (с 23.11.2011 по 28.05.2012 приостановление проверки) и истек, соответственно, 29.05.2012, т.е. общий срок с учетом приостановления, которое прерывает течение общего срока, не превысил двух месяцев.

Проверка была приостановлена инспекцией на срок 6 месяцев и 5 дней, что является незначительным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушений прав и интересов налогоплательщика. Доказательств обратного им суду не представлено.

Направление в период приостановления проверки требования № 09-31/272 о предоставлении документов является процессуальным нарушением, но не влечет отмены решения, так как требование обществом оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с него как с проигравшей стороны в споре в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу А63-17121/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (г. Лермонтов, пр. Химиков, 4, ИНН: 2629008488, ОГРН: 1022603420773) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников