Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А15-1473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А15-1473/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Али Тайгибовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу № А15-1473/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2013 (судья Исаев М.С.) по исковому заявлению Администрации городского округа «город Кизляр» (ОГРН 1020502308331) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Али Тайгибовичу (ОГРНИП 304054736500018, ИНН 054700017880), третьи лица Управление Росреестра по Республике Дагестан, Исаева Узлипат Рабадановна,  

о признании самовольной постройкой объект недвижимости (строения), расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81 и обязании Исаева Али Тайгибовича осуществить за свой счет снос самовольной постройки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «город Кизляр» (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Али Тайгибовичу (далее- предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объект недвижимости (строения), расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81 и обязании Исаева А.Т. осуществить снос самовольной постройки.

Определениями от 10.06.2013 и от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан и  Исаева Узлипат Рабадановна (том 1, л.д. 1-2, том 2, л.д. 74),

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу № А15-1473/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости (строение), расположенный по адресу: Республики Дагестан, г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81. Суд обязал индивидуального предпринимателя Исаева Али Тайгибовича, ошибочно указанного как Магомедгаджиева Магомедгаджи Исаевича, в связи с чем ошибка  была устранена определением от 24.12.2013, снести за свой счет самовольную постройку - объект недвижимости (строение), расположенную по адресу: г. Кизляр, ул. ул. Махачкалинская, 81 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с индивидуального предпринимателя  Исаева А.Т.  в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу № А15-1473/2013, предприниматель Исаев А.Т. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 17.02.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Представитель администрации направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу № А15-1473/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Исаеву А.Т. принадлежит на праве собственности  по договору купли продажи от 09.10.2009 земельный участок площадью 599 кв. м с кадастровым номером (или условным номером) 05:43:0000198:15 и находящиеся на земельном участке жилой дом литер «А» общей площадью 40,5 кв.м, кухня литер «Б», сарай №1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности в ЕГРП серии 05-АА № 252116 от 23.11.2009 и серии 05-АА №252334 от 28.11.2009.

15.10.2012     третье лицо Исаева У.Р.- жена предпринимателя Исаева А.Т., обратилась в отдел архитектуры Администрации МО «город Кизляр» с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного склада оптовой торговли на земельном участке, расположенном по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81 со сроком на два года.

Письмом от 13.11.2012 №290 главный архитектор г. Кизляра сообщил Исаевой У.Р. о том, что ею без соответствующего разрешения начато строительство объекта недвижимости в квартале, в котором согласно Правилам землепользования и застройки г. Кизляра разрешено использование земель под малоэтажное индивидуальное жилищное строительство, а также предложил прекратить строительство и использовать земельный участок по целевому назначению.

Предприниматель Исаев А.Т. обратился в Кизлярский городской суд с заявлением о признании незаконным решение главного архитектора г. Кизляра об отказе выдачи разрешения на строительство нежилого двухэтажного объекта по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81.

Решением Кизлярского городского суда от 05.03.2013 по делу №2-104/13 в удовлетворении заявления отказано (том 1, л.д. 91-92).

10.04.2013 предприниматель Исаев А.Т. обратился к главе Администрации ГО «город Кизляр» с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке, на котором находится спорный объект.

И.о. главного архитектора города Кизляра письмом от 22.04.2013 №184 сообщил Исаеву А.Т. о том, что в выдаче разрешения на строительство жилого дома ему отказано до устранения им административного правонарушения и сноса объекта самовольного строительства.

Постановлением Кизлярского городского отдела Управления Росреестра по РД от 28.05.2013 предприниматель Исаев А.Т. привлечен к административной ответственности и выдано предписание в об устранении нарушения земельного законодательства.

02.07.2013 при осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что предпринимателем Исаевым А.Т. самовольно занят земельный участок площадью 78, кв.м, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81, часть строящегося здания выступает и занимает территорию за красной линией квартала со стороны ул. Махачкалинская и ул. Северная, тем самым допущенные нарушения в установленные предписанием от 28.05.2013 сроки не устранены, чем составлен акт №81.

Администрация, считая, что предприниматель Исаевым А.Т. без соответствующего разрешения, проектной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ведет строительство объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, создает угрозу и жизни и здоровью граждан обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные администрацией требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения  от 03.07.2007 №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьями 1,2,6,7,32,34 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты применяются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрыровобезапасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что возведенный предпринимателем объект расположен на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, имеющего целевое назначения – земли поселений, предназначенный для индивидуальных жилых домов, а часть строения