Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А15-1473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположена на земельном участке общего пользования.

Доказательства обращения в установленном законом порядке в администрацию и другие компетентные органы для выдачи соответствующих разрешений на строительство спорного объекта, заключений о соответствии противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам предприниматель в материалы дела не представил.

Предприниматель не представил также заключения компетентных органов о соответствии спорных построек противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе и доказательств, подтверждающих, что сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представленный предпринимателем в материалы дела рабочий проект подтверждает строительство двухэтажного склада оптовой торговли на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81, который относится к категории земель-земли населенных пунктов, предназначенные под малоэтажное индивидуальное жилищное строительство, что установлено вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от 05.03.2013 по делу №2-104/13.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, представленный рабочий проект не может быть признан допустимым и относимым доказательством компетентного органа, подтверждающим, что самовольная постройка соответствует противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, не является доказательством и того, что сохранение строения  не угрожает жизни и здоровью граждан.

Решением Кизлярского городского суда от 05.03.2013 по делу №2-104/13 также установлено, что предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство спорного объекта; не согласовал строительство спорного объекта с коммунальными службами г. Кизляра, ОНД по г. Кизляру, УНД ГУ МЧС России по РД, органами санэпиднадзора, а также не представлено доказательств, подтверждающих  изменение целевого назначения земельного участка, на котором находится спорный объект из категории земель - земли населенных пунктов предназначенных под индивидуальное жилищное строительство в другую категорию для размещения объекта промышленного назначения, в данном случае для размещения склада строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2013 предприниматель обращался в администрацию с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81, вместе с тем в обоснование заявления не предоставил в орган местного самоуправления и его структурные подразделения  документы, необходимые для получения соответствующих разрешений, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. не предпринимал надлежащих мер, направленных на получение разрешительной документации для строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса  РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, следовательно, факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Доказательства того, что предприниматель совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены.

Как видно из сообщения и.о. главного архитектора города Кизляра от 22.04.2013 №184 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома  до устранения им административного правонарушения и сноса объекта самовольного строительства.

Однако из материалов дела видно, что предприниматель продолжил самовольное строительство, несмотря на применение к нему мер административной ответственности, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отклоняя доводы предпринимателя о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков злоупотребления правом как необоснованные, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не  допускаются  действия  граждан  и  юридических  лиц,   осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного этим правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возражения органа местного самоуправления о возведении объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, не предназначенным для указанных целей, и на земельном участке, находящимся в муниципальном земельном фонде как земля общего пользования (земельный участок площадью 78 кв.м), без соответствующих разрешений и с существенными нарушениями градостроительных, строительных и санитарных норм и правил направлены на защиту не только публичных интересов муниципального образования, но и на защиту прав и законных интересов граждан.

Следовательно, в действиях органа местного самоуправления не имеется  признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч и, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что администрацией доказана совокупность обстоятельств,  являющихся основанием  для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, расположенной частично на земельном участке, не отведенном для строительства объекта недвижимости – склада для строительных материалов, и частично на земельном  участке, не принадлежащем предпринимателю Исаеву А.Т.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено доказательств того, что предпринимателем предприняты меры, установленные действующим законодательством, к освобождению незаконно занимаемого земельного участка, к получению разрешения на строительство объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и соответствующего градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам безопасности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно возложены на предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела  в размере 4000 руб. и взысканы в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно определил конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение судебного акта, в том числе, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимости.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции принято решение в отношении иного лица судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку допущенная при изготовлении резолютивной части и мотивированного решения в части указания ответчика Исаева Али Тайгибовича как Магомедгаджиева Магомедгаджи Исаевича устранена определением от 24.12.2013.

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения фамилия ответчика была указана правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу № А15-1473/2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу № А15-1473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Егорченко И.Н.

                                                                                                            Марченко О.В.