Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А61-1642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и другие подобные сооружения к линейным объектам.

Статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи, сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи, средства связи – технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями, трансляцию телеканалов и (или) радиоканалов – прием и доставку до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала, услугу связи – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а электросвязь как любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относит к сферам деятельности субъектов естественных монополий, в частности, услуги общедоступной электросвязи и почтовой связи.

Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.02.2002 № 3/03-2-р, утвержденным приказом от 21.02.2002 № 192, предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Из положения о филиале учреждения следует, что одним из основных видов его деятельности является эксплуатация средств и сооружений телевидения, радиовещания и радиосвязи.

Земельный участок предоставлен предприятию для размещения сооружения             связи.

Таким образом, земельный участок, за использование которого с предприятия взыскивается плата по настоящему иску, относится к указанной категории земельных участков. Такой вывод следует также из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по настоящему делу.

Согласно Правилам для исчисления арендной платы за земли  указанной категории установлен коэффициент в размере 1,5%  от кадастровой стоимости земельного участка. Установленный Постановлением Правительства  Республик Северная Осетия – Алания  №380 от 27.12.2010  коэффициент в размере 2%  от кадастровой стоимости земельных участков подобной категории, противоречит  указанным Правилам, в связи с чем                         в данном случае  следует применить Постановление Правительства РФ №582 от 16.07.2009.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа                                  в постановлении от 30.01.2014 по настоящему делу, названные коэффициенты представляют собой не абсолютные величины, а проценты /сотые доли/ от кадастровой стоимости земельных  участков.

Исходя из этого  сумма платы за 20011 г. за указанный  земельный участок составит  456  руб.33 коп/30422х1.5%=456,33/.

А с учетом того, что предприятием  по платежному поручению №940 от 09.11.2011  произведена оплата арендной платы за 2011 г. в сумме 878,19 руб., что указано в самом платежном поручении, за  предприятием отсутствует задолженность по плате за указанный земельный участок за 2011 год.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                  АПК РФ.

Таким образом, основания для пересмотра решение суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

На основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции 21.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 000386564, серии АС № 000386870, серии АС  № 000386563 на взыскание с ответчика в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере  2 375 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе;                              о взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета государственной пошлины государственной пошлины в размере  2 375 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе и о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате пользования земельным участком в размере 59 370 руб. 71 коп. соответственно.

В связи с тем, что по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы                       у суда апелляционной инстанции не имеется сведений о фактическом исполнении указанных исполнительных документов, вопрос  о повороте исполнения судебного акта не может быть рассмотрен судом. Ответчик в соответствии с положениями статьей 326, 327 АПК РФ вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку администрация в силу закона освобождена от ее уплаты.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам, поданным в рамках настоящего дела, в общей сумме 4 000 руб., согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию с него                в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2012 по делу А61-1642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации местного самоуправления г. Владикавказа в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная                и радиовещательная сеть» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая