Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А22-1100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

период с 16.11.2011 по 14.08.2013 (629 дней) на сумму неосновательного обогащения 745 932 рубля подлежат начислению проценты в размере 107 522 рубля 99 копеек (745 932 рублей * 629 * 8,25 / 36 000 = 107 522 рубля 99 копеек).

Расчет неосновательного обогащения в этой части, произведенный кооперативом, противоречит положениям статьи 395 Кодекса, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Встречные исковые требования кооператива к администрации района о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 107 522 рубля 99 копеек  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, в остальной части встречные исковые требования кооператива о взыскании администрации района неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку факт перечисления арендной платы по договору аренды от 22.12.2004 № 39 в большем размере, чем это предусмотрено, кооперативом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими платежными документами не доказан.

Так, платежные поручения № 76 от 06.04.2010 на сумму 18 538 рублей,  № 169 от 04.08.2010 на сумму 370 616 рублей, № 284 от 31.12.2010 на сумму 555 924 рубля, № 171 от 04.08.2010 на сумму 2 176 рублей, № 287 от 31.12.2010 на сумму 1 088 рублей, № 134 от 19.07.2010 на сумму 1 088 рублей, представленные кооперативом в качестве доказательств перечисления арендной платы по договору аренды от 22.12.2004 № 39 за 2010 год, а также платежные поручения  № 73 от 13.12.2012 на сумму 200 000 рублей, № 25 от 25.04.2013 на сумму 1 282 462 рубля, представленные кооперативом в качестве доказательств перечисления арендной платы по договору аренды от 22.12.2004 № 39 за 2012 год, содержат ссылки на иные договоры, в связи с чем не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения № 131 от 19.07.2011 на сумму 370 616 рублей и № 26 от 25.04.2013 на сумму 4 272 рубля, содержащие указание на договор аренды от 22.12.2004 № 39 с учетом установленного апелляционным судом размера арендной платы за арендуемые кооперативом земельные участки (736 531 рубль 82 копейки) не подтверждают возникновение на стороне администрации района неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы за 2010 и 2012 годы.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации района и отказа в удовлетворении встречных исковых требований кооператива  о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2013 по делу № А22-1100/2012 отменить в части: удовлетворения исковых требований администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» в пользу администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженности по арендной плате в размере 590 644 рублей 40 копеек; отказа в удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» о взыскании с администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек; взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 58732 рублей 51 копейки; принять в этой части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия отказать.

Взыскать с администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» неосновательное обогащение в размере 745 932 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2013 по делу № А22-1100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Е.В. Жуков

З.А. Бейтуганов