Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А61-2180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ технологические потери – это потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. Данные потери приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения.

В целях налогообложения согласно Кодексу общество имело право не рассчитывать какой-либо норматив для учета технологических потерь, а учитывать все фактически полученные технологические потери в полном объеме.

Потери должны рассчитываться в соответствии с «Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2011 №231.

В данной Методике дифференцированы потери, как «мнимые», то есть когда количество газа получено и используется потребителем, но не учтено и не утрачено, и «действительные», то есть эксплуатационные утечки газа в газопроводах и оборудовании и аварийные выбросы газа при повреждении газопроводов и оборудования.

Из анализа Методики и письма ФСТ РФ от 28.06.2005 №СН-3923/9 следует, что эксплуатационные утечки газа являются технологическими потерями.

К эксплуатационным утечкам газа относятся потери газа через разъемные соединения (вследствие их негерметичности) на газопроводах, арматуре и оборудовании, так как абсолютно полная герметичность фланцевых, резьбовых и цапковых соединений является практически недостижимой.

Согласно вышеназванной Методике указанные потери не могут превышать 0,5%-06% от общего объема транспортировки газа.

В целях применения подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ для признания потерь технологическими, могут быть приняты только эксплуатационные утечки газа. Расходы в виде технологических потерь могут учитываться в целях налогообложения прибыли в составе материальных расходов лишь у (поставщика) собственника потерянного газа при наличии документального подтверждения факта таких потерь в пределах обоснованных нормативов.

К технологическим не относятся потери, которые возникают при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в случае нарушения требования стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, и состояния применяемого технологического оборудования (письмо Минфина РФ от 19.04.2005 №03-03-01-04/1/195).

Из материалов дела следует, что газ, приобретенный в целях расходования его на технологические потери, был использован для извлечения дохода от транспортировки газа.

Способом использования является утрата газа, обусловленная особенностями физических свойств поставляемого товара и невозможностью обеспечить полную герметичность газораспределительной сети, наличием большого количества коррозионных повреждений сетей общества и невозможностью регулярного обеспечения их полного ремонта.

Факт наличия повреждений сетей установлено ОАО «Гипрониигаз» (с которым общество заключило договор от 28.08.2008 №694). Между тем, из письма МТУ Ростехнадзора от 18.01.2012 №58-6/92 следует, что эксплуатация газопровода, имеющего коррозионные повреждения невозможна, и в случаях их обнаружения они должны устраняться немедленно.

Кроме того,  суд  первой инстанции критически оценил довод заявителя о наличии большого количества коррозионных повреждений сетей общества, невозможностью регулярного обеспечения их полного ремонта, что повлекло утрату газа при его транспортировке.

Общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим содержанием газовых сетей.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о невозможности рассмотрения настоящего дела без выяснения вопроса о том, в каком объеме ФСТ РФ в состав тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденного для общества на 2009 год, были включены расходы общества на приобретение объемов газа для целей возмещения технологических потерь поставщику, в связи со следующим.

Согласно Положению о Федеральной службе по тарифам (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №332), в полномочия ФСТ РФ входит утверждение тарифов на транспортировку газа по трубопроводам.

На основании постановления Правительства РФ от 29.12.2000 №1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России по согласованию с Минэкономразвития РФ.

Согласно Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказами ФСТ РФ от 17.09.2008 №172-э/4 и №411-э/7 от 15.12.2009), при проведении расчета тарифов не учитываются объемы газа, используемого впоследствии на собственные и технологические нужды, а также на технологические потери. Согласно Методическим указаниям для утверждения тарифов ГРО вместе с заявлением об установлении (пересмотре) тарифов представляет в ФСТ РФ расчет с обосновывающими материалами, где должен быть указан и показатель расчета расходов по транспортировке газа на собственные и технологические нужды, так и на технологические (эксплуатационные) потери.

В ответе на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 13.01.2014 № С11-73/13 ФСТ РФ сообщила, что в связи с истечением сроков хранения документации суду не могут быть представлены сведения о том, в каком объеме ФСТ РФ в состав тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденного для ООО «Аланиягаз» (ООО «Газпром газораспределение Владикавказ») на 2009 год, были включены расходы общества на приобретение объемов газа для целей возмещения технологических потерь поставщику.

Обществом экспертное заключение, содержащее информацию о составляющих тарифа и данных учета при расчете, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установить, какие объемы технологических потерь учтены обществом при утверждении тарифов на оказываемые потребителям услуги по газоснабжению и транспортировке газа в 2009 году не представилось возможным.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В апелляционной жалобе общество указывает, что размер учтенных при расчете тарифа технологических потерь не может превышать 0,5%-0,6% от общего объема транспортировки газа.

Вместе с тем, общество не вправе включать в состав своих расходов по налогу на прибыль стоимость потерь в полном объеме ввиду следующего.

Лимит в 0,5%-0,6% является нормативом, позволяющим формировать цену (тариф) на транспортировку. Следовательно, данный норматив потерь признается законным при осуществлении деятельности. Величина потерь, превышающая указанный лимит, не может влиять на тариф транспортировки, поскольку такие потери не признаются потерями в связи с нормальными условиями деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Общество не доказало, что затраты на потери, превышающие названный лимит связаны именно с осуществлением деятельности (транспортировки).

Потери по причине ненадлежащего состояния оборудования не являются потерями в результате транспортировки газа, так как такие потери (утечки) при должном контроле могут быть устранены ремонтом или заменой соответствующего оборудования.

Таким образом, доводы, представленные налоговым органом, подтверждают установление налоговой проверкой недостоверных и противоречивых сведений, наличие признаков учета обществом операций, не обусловленных разумными целями делового характера и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос относительно доводов общества и доводов инспекции о начислении пени (статья 75 НК РФ) с учетом или без учета наличия у общества переплаты.

Представители инспекции пояснили, что данный вопрос выяснялся в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении и при повторном рассмотрении. Судом первой инстанции была сделана ссылка на постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу. Также представитель инспекции пояснил, что при расчете пени сумма переплаты учитывалась, что отражено в имеющимся в материалах дела расчете, выполненном машинным способом, на основе сумм возникающей задолженности и оплаты (переплаты). Расчетные данные сумм пеней с учетом переплаты были отражены в вынесенном инспекцией решении по результатам налоговой проверки.

Апелляционным судом в судебном заседании, при исследовании правильности расчета соответствующей суммы пеней, представителю общества предложено указать в расчете инспекции ошибочные исходные или производные величины расчета.

Представитель общества пояснений не дал.

Так же апелляционным судом было предложено представителю общества предъявить свой контр-расчет сумм пеней.

Представитель общества пояснил, что контр-расчет отсутствует. Пояснить причины, препятствовавшие составлению контр-расчета, представитель затруднился.

Исходя из содержания решения суда первой инстанции с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013, которым постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменено полностью, а решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.06.2012 № 39 о начислении НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов по операциям приобретения обществом газа на технологические потери, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части признания обоснованным расходов на закупку товаров у ООО «Торговая промышленная компания» решение суда оставлено без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, то обстоятельство, что в решении инспекции по результатам проверки  была ошибочно начислена сумма штрафа по налогу на прибыль в размере 2907782 рубля. Данное обстоятельство было указано инспекцией в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (л.д. 28, т.4). Названная сумма ошибочно начисленного штрафа, как пояснили представители инспекции, возникла в результате неверного расчета и применения санкции на сумму имевшейся у общества переплаты. Представитель общества не заявил каких-либо возражений относительно арифметической величины ошибочно начисленного штрафа, признанного инспекцией.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и пояснения представителей, пришел  к выводу, что при первоначальном рассмотрении суд первой инстанции учел обстоятельства связанные с наличием у общества переплаты и ошибочного, в связи с этим, начислением штрафа в размере 2907782 рубля, что по смыслу постановления кассационного суда от 13.09.2013 было оставлено без изменения.

По настоящему делу не рассматриваются требования инспекции о взыскании конкретных сумм обязательных платежей, сумм пеней и штрафов. Так же не являются по настоящему делу предметом рассмотрения требования общества о признании незаконными действий или актов инспекции по принудительному взысканию обязательных платежей, пеней, штрафа. То есть – спор о взыскании с общества инспекцией ошибочно начисленного штрафа (признанного инспекцией) и суммы пеней (как полагает общество) еще не возник, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль,  соответствующие суммы пеней, штрафов (начисленных с учетом переплаты) по операциям приобретения обществом газа на технологические потери, является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.01.2014 по делу №А61-2180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

М.У. Семенов