Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А15-2446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Факт включения декларантом в состав таможенной стоимости расходов, которые предприниматель фактически не понес, само по себе не может служить основанием для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку представленный предпринимателем пакет документов является достаточным для ее определения по цене сделки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела суды не учли, что, корректируя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по спорным ДТ, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара с использованием СУР и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем.

В соответствии со статьей 6 ТК ТС основными задачами таможенного органа являются обеспечение исполнения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы; совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи; взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции;  обеспечение в  пределах  своей компетенции соблюдения мер таможенно - тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенный орган в соответствии со статьей 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля использует систему управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Анализ приведенных норм таможенного законодательства показывает, что система управления рисками используется таможенными органами для выбора объекта и формы таможенного контроля в каждом конкретном случае. В данном случае таможней выбрана форма таможенного контроля в виде проведения дополнительной проверки.

По этому суд считает, что проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью системы управления рисками (СУР) не может служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара и корректировке заявленной таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения дополнительной проверки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 20.04.2012 по делу №А32-13751/2011, от 30.03.2012 по делу №А32-17490/2011, от 07.02.2012 по делу №А15-1049/2011. Законность проведения дополнительной проверки предпринимателем не оспаривается.

Во исполнение указаний суда кассационная инстанции исследовав довод таможни о затруднительности проверки фактической уплаты предпринимателем поставщику цены за поставленный товар по каждой конкретной ДТ, поскольку по условиям контракта от 01.03.2010 №TU/2 с компанией "Дост Кардеслер" (Турция) оплата производится в течение трех лет за каждую партию товара, отклоняет его как несостоятельный.

В решениях о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает, что данное обстоятельство лишает его возможности проверить правильность заявленной предпринимателем таможенной стоимости полученных товаров и соответствие ее уплаченным суммам.

Данная ссылка не соответствуют общепринятой международной практике заключения внешнеторговых договоров, является несостоятельной, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права между контрагентами существует свобода договора, при которых стороны вправе самостоятельно определять объем взятых на себя обязательств.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРАУ стороны свободны вступать в договор и определить его содержание.

Согласно договору от 01.03.2010 покупатель и продавец избрали право Российской Федерации в качестве применимого права, регулирующего их отношения по договору (пункт 9).

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН Венской конвенции о договорах международной купли - продажи товаров от 11.04.1980, участниками которой являются Российская Федерация и Турция, покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласно статьям 54,59 Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, при этом обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2010 предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех лет за каждую партию товара.

На дату подачи спорных деклараций и принятия решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, установленные договором от 01.03.2010 сроки уплаты не наступили.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и турецкой фирмой сложились долгосрочные отношения, в связи, с чем прописывать в договоре конкретных сроков оплаты каждой партии товара нет необходимости.

Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения таможенной стоимости товара на основе заключенного предпринимателем договора, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны определяют существенные условия сделки исходя из принципа свободы договора.

Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Предпринимателем представлено платежное поручение об уплате продавцу товара 62 865,85 долларов США, в том числе за товар, ввезенный по инвойсу от 14.03.2012 №050093, в сумме 32 820,9 долларов США (ДТ №10801020/260312/0001808) и за товар, ввезенный по инвойсу от 29.03.2012 №018973, в сумме 30 044,95 долларов США (ДТ №10801020/100412/0002112). Указанные документы подтверждают факт уплаты за товары по предыдущим поставкам именно по ценам, указанным в инвойсах, что также подтверждается достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможня ссылается на то, что таможенная стоимость ковров, заявленная предпринимателем при их таможенном оформлении, значительно занижена по сравнению со стоимостью, указанной в экспортной таможенной декларации, поданной в таможенный орган Турецкой Республики при их вывозе.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ТК России от 18.05.1994 №206 «Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г.» перевозчиком в таможню назначения после прибытия транспортного средства или контейнера должны быть представлены следующие документы:

-           книжка МДП с отметками таможни ввоза;

-           грузовые и товаросопроводительные документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

Из указанного следует, что товаросопроводительные документы представляются в таможню перевозчиком, а не покупателем товара и лишь после проведения должностными лицами таможни контрольных мероприятий, оформленная книжка МДП возвращается перевозчику. Полученные от перевозчика товаросопроводительные документы декларант представляет в таможенный орган вместе с декларацией на товары, т.е. покупатель представляет в таможенный орган именно те товаросопроводительные документы, которые он получил от иностранного контрагента через перевозчика товара, и на основании этих документов заявляет таможенную стоимость ввозимых товаров.

Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений также является прерогативой таможенных органов страны отправителя.

Таможня также ссылается на то, что экспортные декларации являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они составлены стороной (поставщиком) рассматриваемого договора от 01.03.2010 и, что предпринимателем не представлено доказательств заявленной им таможенной стоимости.

Однако следует отметить, что таможенная стоимость спорных товаров предпринимателем заявлена именно на основании контракта и инвойсов, которые также как и экспортные декларации подписаны и скреплены печатью поставщика, и поскольку нет приговора суда, которым установлена недостоверность этих сведений путем фальсификации предпринимателем указанных документов в целях занижения таможенной стоимости ввозимых товаров и уклонения от уплаты таможенных платежей, то содержащиеся в них сведения суд признает достоверными.

Кроме того, в экспортных декларация в графе 44 нет ссылки на договор от 01.03.2010 №TU/2, тогда как в таможню был представлен подлинник указанного договора, в пункте 2.2 которого стороны договорились, что цена товара составляет 3,5 долларов за 1 кв.метр.

При этом следует принять во внимание тот факт, что экспортные декларации не являлись предметом анализа при принятии таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным декларациям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, что указывает на незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенного по спорным декларациям.

Кроме того, суд считает, что при корректировке таможенной стоимости товаров и применении метода, определенного статьей 10 Соглашения, таможенным органом допущены нарушения.

Соглашением установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Проанализировав ценовую информацию, использованную таможней при корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным декларациям, суд установил следующее.

При корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10801020/310812/0004811, №10801020/220812/0004740, №10801020/040912/0004847 и №10801020/060812/0004493, таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10216100/101011/0106564.

Однако из указанной декларации следует, что торгующей страной является Кипр. Количество ввезенного товара составляет 17 140 кг, что в несколько раз меньше партии товаров, ввезенных предпринимателем, что может влиять на формирование цены товара (общеизвестно, что чем больше оптовая партия, тем меньше цена за единицу товара). Кроме того в цену товара включены транспортные расходы по доставке товара из Турции до Санкт - Петербурга, которые не сопоставимы с транспортными расходами по доставке товара из Турции до Махачкалы. Ковры оформленные по сравниваемым ДТ также отличаются своей плотностью.

При корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10801020/191012/0005544, использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10216100/101012/0109246. Ковры ввезены в разных количествах, разной плотности. Кроме того в цену товара включены транспортные расходы по доставке товара из Турции до Санкт - Петербурга, которые не сопоставимы с транспортными расходами по доставке товара из Турции до Махачкалы,  торгующей страной является Панама.

При корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10801020/260912/0005138, использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10130040/200312/0002352. По данной декларации оформлены ковры с более высокой плотностью, весом 8860 кг и иного производителя, что указывает на использование при корректировке заявленной таможенной стоимости несопоставимой ценовой информации из ИАС "Мониторинг - Анализ".

Согласно пункту 6 постановления №29 при реализации прав на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае, подтверждения объективной невозможности получения