Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А63-4749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхования).

Кроме того в судебном заседании установлено и сторонами не опровергнуто, что                в период выращивания сельскохозяйственной культуры имело место также опасное природное явление (суховей), которое истец не учитывает при определении размера страховой выплаты.

На момент обращения кооператива в страховую компанию страховщик был лишен возможность определить влияние указанных обстоятельств на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Следовательно, неисполнение страхователем названных договорных обязанностей, повлекло для страховщика невозможность достоверно установить факт, причины                        и обстоятельства наступления события, размера ущерба, в связи с чем, не имеется правовых оснований для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Невыплата страховщиком страхового возмещения соответствует также пунктам 10.3.1.1 и 10.3.1.2 Правил страхования, согласно которым, не признается страховым случаем утрата (гибель) или частичная утрата урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, в том числе, если страхователь не представил документы по письменному запросу страховщика, предусмотренные разделом 10.2 Правил, а также не выполнение одного из обстоятельств, предусмотренных разделом 8.2 Правил, что повлекло невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления события, предусмотренного пунктом 4.2 Правил, или размер ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел                                     к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом нарушены договорные обязательства по своевременному извещению ответчика о страховом случае, последний был лишен возможности проверки указанного события, размера ущерба, ввиду чего размер ущерба истцом не доказан, в связи с чем в  удовлетворении иска отказал правомерно.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2013 № ВАС-1100/13, от 12.12.2011                                      № ВАС-15681/11, Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.10.2012 по делу № А35-5098/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03.08.2011 по делу                            № А01-2109/2009.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 10.01.2014  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2014 по делу                       № А63-4749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова