Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-13809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма  заработка  (дохода),   на  который  начислялись  страховые   взносы  обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Как следует из оспариваемого решения, страхователь представил сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц в полном объеме и по утвержденным формам. Однако в ходе проверки выявлены замечания и расхождения в представленных сведениях в части стажа у 27 работников предприятия, в связи с чем, кооперативу рекомендовано уточнить и откорректировать сведения на перечисленных застрахованных лиц с учетом доначисленных страховых взносов.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

То есть, фактически вывод о недостоверности указанных сведений о застрахованных лицах основан на сравнении заинтересованным лицом размера включенных в базу для исчисления и начисленных страховых взносов, с размером страховых взносов, с учетом доначислений, сделанных органом пенсионного фонда, в то время как такие расхождения, впоследствии исправленные заявителем, сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной кооперативом информации.

Согласно пояснениям заявителя, кооперативом представлены корректирующие сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах вместе с исходными сведениями персонифицированного учета за отчетный период, в котором органом контроля вынесено решение по результатам рассмотрения материалов проверки. Указанные обстоятельства также подтверждены представителями заинтересованного лица в судебном заседании.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Ссылка представителя Пенсионного фонда на то, что позиция, изложенная в названном Постановлении, не может являться основанием для применения указанного в нем порядка, к другим плательщикам, поскольку вынесено по конкретному делу, не состоятельна, поскольку в настоящем деле в части назначения штрафа по статье 17 Закона № 27-ФЗ рассматриваются схожие фактические обстоятельства.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 № 79, сумма штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены, либо представлены неполные и недостоверные.

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа, исходя из общей суммы страховых взносов уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

В данном случае расчет штрафа произведен управлением в нарушение данных указаний: не от суммы платежей застрахованных лиц, в отношении которых были представлены недостоверные, по мнению заинтересованного лица сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, а от всей суммы платежей за отчетный период.

Таким образом, привлечение СПК кооператив им. Кирова к штрафу в размере, исчисленном от сумм страховых взносов, превышающих расхождения, то есть, в отношении которых не выявлено недостоверности сведений, является неправомерным и необоснованным привлечением к ответственности.

Учитывая вышеизложенные нормы и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПК колхоз им. Кирова.

Доводы апелляционной жалобы приводились и в суде первой инстанции; при этом суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что льготная продажа зерна произведена в рамках трудовых отношений, является частью оплаты, носит стимулирующий характер, производится в зависимости от доли трудового участия, отклоняется, поскольку противоречит содержанию трудовых договоров, коллективного договора, договоры продажи зерна носят возмездный характер.

Довод о том, что в коллективном договоре предусмотрено право продавать по льготным ценам отходы производства и другое списываемое имущество, а не зерно, отклоняется. Работникам продавалось не качественное зерно, имеющее соответствующие классы, а фуражное зерно, предназначенное для кормов и являющееся имуществом колхоза. Вопрос списания этого имущества Пенсионным фондам не изучался при проверке, поэтому утверждение о том, что это зерно не списывалось, основано на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПК приобретал этот же зерно у своих работников, причем, выплаты начались раньше, чем продажа, что свидетельствует о схеме уклонения от уплаты страховых взносов, отклоняется. Как следует из решения (том 1 л.д. 53), пенсионный фонд установил, что СПК производил закупку зерна у работников по цене 5,2 – 5,5 руб. за килограмм. При этом не указано, что зерно являлось тем же самым (фуражным); запретов на заключение договоров купли продажи товаров, находящихся в свободном обращении, законодательство не содержит, предварительные расчеты и продажи также не запрещены. Поскольку возможность продажи предусмотрена локальным нормативным актом, по своему характеру не является платой за труд, не облагается страховыми взносами, то доводы пенсионного фонда отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суточные при однодневных командировках подлежат обложению страховыми взносами, отклоняется как не соответствующий законодательству и судебной практике.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что расчет  штрафа сделан от суммы всех платежей за застрахованных лиц, отклоняется. Пенсионный фонд не представил расчет штрафа, которым бы подтверждалось исчисление от страховых взносов только тех лиц, в отношении которых допущены нарушения.  Кроме того, суд учел иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления штрафа: правильность определения базы для исчисления страховых взносов по рассматриваемым эпизодам, отсутствие доказательств того, что сведения недостоверны; сведения своевременно откорректированы, ошибки устранены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу  № А63-13809/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу  № А63-13809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова