Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А22-1100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом участники сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, от 29.05.2012 № 17475/11.

Постановлением Правительства № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила) и основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011  содержится указание на то, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства № 582 для земель федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 утвержденных постановлением Правительства № 582 Правил, арендная плата за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, за исключением случаев, указанных в подпункте «б», определяется в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил предусмотрено, что арендная плата в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, право собственности поселения на арендованные кооперативом по договору от 22.12.2004 № 39 в спорный период (3 и 4 кварталы 2011 года - по основному иску, 2010-2012 годы - по встречному иску) земельные участки никем не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано. Общая площадь участков, являющихся предметом аренды по договору от 22.12.2004 № 39, с учетом изменений, предусмотренных постановлением администрации района от 29.07.2011 № 305, составляет 79 197 га. Отсутствие доказательств внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в договор аренды и их государственной регистрации, само по себе не препятствует суду считать возникшими арендные обязательства между сторонами в отношении земельных участков с кадастровым номером 08:11:180101:0020 (площадью 21 471 га), 08:11:180101:0002 (площадью 56 567 га) и 08:11:180101:0016 (площадью 1 159 га), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13). Наличие между сторонами разногласий относительно предмета аренды по договору от 22.12.2004 № 39 из материалов дела не следует.

Согласно сведениям, имеющимся в кадастровых паспортах земельных участков 08:11:180101:0020 (площадью 21 471 га), 08:11:180101:0002 (площадью 56 567 га) и 08:11:180101:0016 (площадью 1 159 га), общая кадастровая стоимость арендуемых кооперативом земельных участков составляет 245 510 607 рублей 93 копейки.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «б» пункта 3 утвержденных постановлением Правительства № 582 Правил, поскольку заключение договора от 24.12.2004 № 39 на основании постановления администрации района от 20.12.2004 № 332, то есть после издания постановлений от 15.01.2004 № 20а и от 16.01.2004 № 21а об изъятии из землепользования правопредшественника кооператива (совхоза «Эрдниевский») 79 211 га земель сельскохозяйственного назначения в районный фонд перераспределения и предоставлении кооперативу в аренду на срок 11 месяцев 79 203 га земель сельскохозяйственного назначения уже из названного фонда, факт переоформления кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении арендованных по договору от 22.12.2004 № 39 участков из земель сельскохозяйственного назначения не опровергает. Заключение в установленном законом порядке договора аренды на основании постановления администрации района от 16.01.2004 № 21а документально не подтверждено. Используемые на условиях аренды кооперативом земельные участки ранее принадлежали его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 3 Вводного закона в редакции, действующей на момент издания постановлений администрации района от 15.01.2004 № 20а и от 16.01.2004 № 21а, переоформление права на земельный участок включало в себя: подачу заявления юридическим лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьей или подачу заявления юридическим лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи; принятие решения уполномоченным на распоряжение земельным участком органом о предоставлении участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доказательства государственной регистрации переоформленного кооперативом права пользования на право аренды, ранее государственной регистрации договора аренды от 20.12.2004 № 39, в материалы дела не представлены. При этом постановление администрации района от 16.01.2004 № 21а, предписывающее кооперативу провести межевание земельного участка в целях оформления документации для государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 79 203 га, прямо указывает на отсутствие на момент принятия названного решения кадастрового паспорта или кадастровой выписки о спорных земельных участках, что исключало государственную регистрацию права аренды на них.

Расчет арендной платы за арендуемые кооперативом земельные участки за 2011 год по нормативам, установленным решением поселения № 12, превышает предельный размер арендной платы за использование земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, равный 0,3 процента от его кадастровой стоимости (736 531 рубль 82 копейки).

С учетом наличия в материалах дела доказательств внесения кооперативом за 2011 год арендной платы в размере 1 482 464 рублей (платежное поручение № 176 от 15.11.2011), задолженность кооператива по арендной плате по договору аренды от 22.12.2004 № 39 за 3 и 4 квартал 2011 года отсутствует.

Следовательно, исковые требования администрации района о взыскании с кооператива задолженности в размере 590 644 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Выводы апелляционного суда в этой части признаны судом кассационной инстанции обоснованными, что отражено в постановлении от 11.08.2014.

Рассматривая встречные исковые требования кооператива о взыскании с администрации района неосновательного в размере 3 828 599 рублей, составляющего излишне перечисленную по договору аренды от 22.12.2004 № 39 арендную плату, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 327 рублей за период с 14.08.2010 по 14.03.2013 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения конечного получателя спорной суммы, перечисленной кооперативом на счет управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия со ссылкой на то, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации района и администрации поселения пояснили, что арендная плата за находящиеся в собственности поселения земельные участки поступает в бюджет поселения.

Между тем, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация района и администрация поселения не представили доказательств поступления перечисленных кооперативом денежных средств в счет уплаты арендных платежей в бюджет поселения. Представители администрации поселения пояснили, что такие доказательства у них отсутствуют.

Условиями договора аренды от 22.12.2004 № 39, а также соглашением от 29.12.2007, которым администрация поселения уполномочила администрацию района на предоставление в аренду земельных участков, находящихся на территории поселения, также не предусмотрено перечисление арендных платежей в бюджет администрации поселения, в связи с чем надлежащим ответчиком по встречному иску является администрация района как сторона договора аренды.

Поскольку заявленный в суде кассационной инстанции довод представителей администрации района и администрации поселения о поступлении арендной платы за находящиеся в собственности поселения земельные участки в бюджет поселения соответствующими доказательствами не подтвержден, оснований считать, что неосновательное обогащение за счет излишне перечисленных кооперативом арендных платежей возникло на стороне администрации поселения, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арендные правоотношения в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают между арендодателем (в данном случае администрацией района) и арендатором (кооперативом).

Факт распределения доходов от сдачи в аренду земельного участка по различным бюджетам, в соответствии с бюджетным законодательством, не изменяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные правоотношения (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правоотношения, связанные с неосновательным обогащением в виде излишне уплаченных арендных платежей (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной