Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А22-1100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Как следует из материалов дела, арендные платежи перечислялись кооперативом на указанный в договоре аренды расчетный счет администрации района (арендодателя) в управлении Федерального казначейства по Республике Калмыкия с указанием назначения платежа «арендная плата», что соответствует условиям договора. Платежи были зачислены на указанный в договоре счет, что свидетельствует об исполнении кооперативом договорной обязанности по внесению арендной платы.

Отношения по дальнейшему распределению денежных средств в соответствии с кодами бюджетной классификации не являются отношениями арендодателя и арендатора. Взаиморасчеты между администрацией района и администрацией поселения подлежат разрешению в рамках межбюджетных отношений, но не в рамках обязательственных отношений между кооперативом (арендатором) и администрацией района (арендодателем). Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2011 по делу № А58-7297/09, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2010 по делу № А19-972/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по делу № А41-40124/12). Иное обязывало бы арендаторов земельных участков в целях защиты своих прав, вытекающих из арендных правоотношении, выяснять вопросы межбюджетного уровня муниципалитета, что противоречит правовой природе обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Между тем, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку администрация района в настоящем деле выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, а спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Представленные кооперативом платежные поручения подтверждают обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек, составляющего излишне перечисленную арендную плату по договору аренды от 22.12.2004 № 39, за 2011 год.

Так, согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 размер арендной платы за пользование арендуемыми кооперативом земельными участками не должен превышать 0,3 процентов от их кадастровой стоимости, что в денежном выражении составляет 736 531 рубль 82 копейки.

Кооперативом за 2011 год перечислена арендная плата за 2011 год в размере 1 482 464 рублей по платежному поручению № 176 от 15.11.2011, то есть в большем размере, чем предусмотрено.

Следовательно, на стороне администрации района возникло неосновательное обогащение в виде стоимости излишне перечисленной кооперативом арендной платы в размере 745 932 рублей 18 копеек (1 482 464 рубля - 736 531 рубль 82 копейки = 745 932 рублей 18 копеек).

Требования кооператива о взыскании с администрации района неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Платежное поручение № 180 от 15.11.2011 на сумму 4 352 рубля не может быть принято в качестве надлежащего доказательства перечисления арендной платы по договору аренды от 22.12.2004 № 39 за 2011 год в указанном размере.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, платежное поручение № 180 от 15.11.2011 в качестве назначения платежа содержит ссылки на иные договоры аренды, в связи с чем оно не отвечает признаку относимости доказательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что арендная плата по договору аренды от 22.12.2004 № 39 за 2011 год в большем размере, чем это предусмотрено, перечислена кооперативом 15.11.2011 по платежному поручению № 176, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 16.11.2011 по 14.08.2013 (дату, указанную кооперативом во встречном иске). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация района как орган местного самоуправления, с момента вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (с 04.08.2009), при взимании арендной платы с кооператива по договору аренды от 22.12.2004 № 39, должна была исходить из основных принципов определения арендной платы, подлежащих применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации. С момента перечисления кооперативом арендной платы в большем размере, чем предусмотрено, администрации района должно было быть известно о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.

При расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования банка, действующая на дату подачи кооперативом встречного иска и на дату принятия судебного акта по существу спора (8,25%).

Так, за период с 16.11.2011 по 14.08.2013 (629 дней) на сумму неосновательного обогащения 745 932 рубля подлежат начислению проценты в размере 107 522 рубля 99 копеек (745 932 рублей * 629 * 8,25 / 36 000 = 107 522 рубля 99 копеек).

Расчет неосновательного обогащения в этой части, произведенный кооперативом, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Встречные исковые требования кооператива к администрации района о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 107 522 рубля 99 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, в остальной части встречные исковые требования кооператива о взыскании администрации района неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку факт перечисления арендной платы по договору аренды от 22.12.2004 № 39 в большем размере, чем это предусмотрено, кооперативом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими платежными документами не доказан.

Так, платежные поручения № 76 от 06.04.2010 на сумму 18 538 рублей, № 169 от 04.08.2010 на сумму 370 616 рублей, № 284 от 31.12.2010 на сумму 555 924 рубля, № 171 от 04.08.2010 на сумму 2 176 рублей, № 287 от 31.12.2010 на сумму 1 088 рублей, № 134 от 19.07.2010 на сумму 1 088 рублей, представленные кооперативом в качестве доказательств перечисления арендной платы по договору аренды от 22.12.2004 N 39 за 2010 год, а также платежные поручения № 73 от 13.12.2012 на сумму 200 000 рублей, № 25 от 25.04.2013 на сумму 1 282 462 рубля, представленные кооперативом в качестве доказательств перечисления арендной платы по договору аренды от 22.12.2004 № 39 за 2012 год, содержат ссылки на иные договоры, в связи с чем не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения № 131 от 19.07.2011 на сумму 370 616 рублей и № 26 от 25.04.2013 на сумму 4 272 рубля, содержащие указание на договор аренды от 22.12.2004 № 39 с учетом установленного апелляционным судом размера арендной платы за арендуемые кооперативом земельные участки (736 531 рубль 82 копейки) не подтверждают возникновение на стороне администрации района неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы за 2010 и 2012 годы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации района и отказа в удовлетворении встречных исковых требований кооператива о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2013 по делу  № А22-1100/2012 отменить в части: удовлетворения исковых требований администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» в пользу администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженности по арендной плате в размере 590 644 рублей 40 копеек; отказа в удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» о взыскании с администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек; взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 58732 рублей 51 копейки; принять в этой части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия отказать.

Взыскать с администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» неосновательное обогащение в размере 745 932 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2013 по делу № А22-1100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило