Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А63-17865/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А63-17865/2009

07 мая 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г., полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Минераловодской таможни г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу № А63-17865/2009 по иску индивидуального предпринимателя Копцева В.В. к Минераловодской таможне о признании незаконным действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД 10316020/300608/П00114, об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 223 956, 18 руб.  (судья Ганагина А.И.),

при участии  в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – Халаимова О.В. по доверенности №07-26/22648 от 25.12.2009, 

от индивидуального предпринимателя Копцева В.В. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копцев Валерий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД 10316020/300608/П00114, об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 223 956, 18 руб.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 117 АПК РФ.

Решением суда от 24.02.2010 заявление предпринимателя удовлетворено, признаны незаконными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону «О таможенном тарифе» действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10316020/300608/П00114. Суд обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 223 956,18 руб. На таможенный орган возложена обязанность по компенсации заявителю судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 080 руб. Судебный акт мотивирован тем, что представленные декларантом при таможенном оформлении товара документы содержат необходимые сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Таможней нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, предпринимателю правомерно отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как им не представлены полностью все запрошенные таможенным органом документы, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Представитель таможни - Халаимова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу № А63-17865/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар, приобретенный у китайской фирмы «YILI XINDUO IMPORT AND EXPORT LIMITED CO. LTD» по внешнеэкономическому контракту от 01.09.2005 № 1/СН-05. Предметом сделки являются товары, описанные в приложениях к данному контракту (п. 1.1 контракта). Из приложения № 47 от 15.04.2008 следует, что стороны пришли к соглашению о поставке товара 28 - ми наименований, в том числе задекларированного по спорной ГТД: «карты игральные атласные» код по ТН ВЭД - 950440, «металлические мочалки для чистки посуды» код по ТН ВЭД - 732310, «щетки для мытья посуды» код по ТН ВЭД - 960390, «зеркала стеклянные в пластиковой оправе» код по ТН ВЭД - 700992, «пластиковая щетка для волос с зеркалом» код по ТН ВЭД - 961511, «зубочистки деревянные бамбуковые» код по ТН ВЭД - 442190, «столовые подставки из бамбука» код по ТН ВЭД - 441900, «свечи простые не ароматизированные» код по ТН ВЭД - 340600, «ватные тампоны на стержне не гигроскопичные» код по ТН ВЭД - 560121. Общая стоимость контракта составила 500 000 долларов США (п. 2.1. контакта). Стоимость товара, поставляемого в рамках приложения № 47, - 6 019,76 доллара США. Товар поставлялся на условиях «FOB- Нинбо (Китай)», которые согласно международным правилам толкования терминов «Инкотермс 2000» означают, что в контрактную стоимость товара включены расходы продавца по поставке товара на борт судна в порту Нинбо (Китай) (т.1 л.д.24-28). Данный товар оформлен по грузовой таможенной декларации № 10316020/300608/П00114.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу с грузовой таможенной декларацией были представлены: контракт от 01.09.2005 № 1/СН-05 с приложениями № 36, 47; паспорт сделки № 05100002/1481/1416/2/0; инвойс № 146/47 от 15.04.2008; товарно-транспортная накладная; платежные поручения от 30.05.2008 и 10.06.2008; коносамент; упаковочный лист от 15.0.2008 № 146/47; ДТС. Поставленные товары были полностью оплачены путем перечисления денежных средств (ведомость банковского контроля Невинномысского отделения №1583 СБ РФ от 08.09.2009) поставщику 30.06.2008. Заявителем уплачены таможенные платежи в сумме 205 038,08 руб. исходя из заявленной по основному методу определения таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Невинномысского таможенного поста выявлено, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости «по цене сделки», в связи с чем, заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации 30.06.2008 был вручен запрос №1 о представлении в срок до 05.08.2008 дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (прайс-лист производителя; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; экспортная декларация страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; выписка из лицевого счета; подтверждение оплаты по предыдущим поставкам). Декларанту также был предоставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

В процессе таможенного оформления должностными лицами Невинномысского таможенного поста было принято решение об уточнении таможенной стоимости в рамках шестого (резервного) метода.

30.06.2008 декларант проинформировал таможенный орган о невозможности предоставления им испрашиваемых документов, а именно прайс-листа производителя и экспортной декларации страны вывоза (т.1 л.д.156).

30.06.2008 предприниматель в письменной форме выразил свое согласие на условную корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД 10316020/300608/П00114, и предоставил оформленную условную корректировку таможенной стоимости (т. 1 л.д. 144-148).

Обеспечение уплаты платежей в сумме 223 956,18 руб. было произведено декларантом по таможенной расписке № ТР-4918054.

05.08.2008 на Невинномысский таможенный пост Минераловодской таможни от предпринимателя поступило письмо о предоставлении дополнительных документов по запросу таможенного органа. Декларантом были предоставлены платежные документы по оплате предыдущих поставок, выписка с лицевого счета за текущий год, а также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Декларация страны вывоза и прайс-лист производителя товара предоставлены не были. В данном письме декларантом была заявлена просьба о проведении окончательной корректировки таможенным органом в рамках первоначально заявленного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки. Заявитель повторно сообщил о причинах невозможности предоставления декларации страны вывоза и прайс-листа производителя товара (т. 1 л.д. 113).

08.08.2008 Невинномысским таможенным постом в адрес декларанта было направлено письмо № 31-04/333, в котором таможня уведомила его о необходимости в срок до 21.08.2008 произвести корректировку таможенной стоимости и представить оформленные ДТС и КТС. Одновременно заявителю было сообщено, что в случае отказа от корректировки таможенной стоимости таможенный орган определит ее самостоятельно (т. 1 л.д. 112).

15.08.2008 предпринимателем было подано заявление об отказе от проведения корректировки таможенной стоимости, после чего Невинномысский таможенный пост Минераловодской таможни уведомил Копцева В.В. о проведении таможенным органом корректировки самостоятельно и проинформировал адресата о том, что сумма денежного залога 223 956,18 руб., уплаченного по таможенной расписке, подлежит доплате (т. 1 л.д. 110-111). Окончательные КТС и ДТС должностным лицом таможенного поста составлены не были.

В рамках ведомственного контроля Минераловодской таможней было установлено  нарушение Невинномысским таможенным постом процедуры принятия решения в отношении таможенной стоимости по ГТД № 10316020/300608/П001104 (ДТС-1 с принятым решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с отметкой «ТС - подлежит корректировке» не была направлена декларанту), что послужило основанием для принятия Минераловодской таможней 11.06.2009 решения об отмене в порядке ведомственного контроля принятого Невинномысским таможенным постом решения о корректировки таможенной стоимости. Копия данного решения и письмо, согласно которому предпринимателю предлагалось в трехдневный срок с момента его получения явиться в Минераловодскую таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10316020/300608/п001104, были направлены в адрес Копцева В.В. (исх. № 19-28/10563 от 16.06.2009) и получены им 19.06.2008. Адресату было сообщено, что в случае отказа уточнить или определить таможенную стоимость другим методом таможенным органом таможенная стоимость будет определена самостоятельно. В связи с неявкой предпринимателя во исполнение вышеуказанного письма в таможенный орган, последним была самостоятельно принята таможенная стоимость товаров по ГТД №10316020/300608/п001104 в рамках резервного метода определения таможенной стоимости. О принятии Минераловодской таможней окончательной таможенной стоимости по шестому методу Копцев В.В. был уведомлен письмом № 19-23/11590, которое получено адресатом 04.07.2009 (т. 1 л.д. 159-176). В адрес декларанта сопроводительным письмом от 01.07.2009 № 18-77/11640 было направлено требование №  143 от 30.06.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 223 956,18 руб., которое получено Копцевым В.В. 04.07.2009, что подтверждено уведомлением о вручении (т.2 л.д. 20-22).

В связи с неисполнением требования в установленный срок в добровольном порядке,  таможней 19.10.2009 принято решение № 401 о зачете денежных средств в  счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Данным решением таможенный орган произвел зачет денежного залога в сумме 223 956,18 руб., внесенного на счет таможенного органа по приходно-кассовому ордеру № 025307 от 30.06.2008, платежному поручению № 36, и исчисленного по таможенной расписке № ТР-4918054 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, образовавшихся в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД №10316020/300608/п001104 (т. 1 л.д. 169).

14.10.2009 предприниматель обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в сумме 223 956, 18 руб., внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению № 36 и исчисленных на основании корректировки таможенной стоимости к ГТД № 10316020/300608/п001104 (т.2 л.д. 1).

Письмом от 19.10.2009 №18-80/18816 Минераловодская таможня отказала декларанту в возврате 223 956,18 руб., сославшись на отсутствие у него на момент рассмотрения заявления излишне уплаченных таможенных платежей в связи с произведенным зачетом указанной суммы в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, указанных в требовании № 401 от 30.06.2009 (т.1 л.д. 80-81).

Основанием для отказа как Невинномысским таможенным постом, так и Минераловодской таможней в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами, послужили сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости. По мнению таможни, внешнеторговый контракт не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Данным контрактом не определен его предмет, в нем отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования товаров, артикулов, названия производителя, стандартов и иных коммерческих характеристик. Цена товара согласно контракту определена в долларах США за кг, что не соответствует характеру данного товара. Кроме того, таможня путем сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией провела анализ заявленной по ГТД №10316020/300608/п001104 таможенной стоимости товара и выявила предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара по семи наименованиям, по которому и произвела корректировку.

С учетом выявленных в ходе таможенного