Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А63-17865/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформлении ввозимых обществом товаров таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортную таможенную декларацию страны вывоза с заверенным переводом на русский язык, выписку лицевого счета, документ, подтверждающий оплаты по предыдущим поставкам.

Между тем, таможенный орган не доказал необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу, а также не опроверг невозможность их представления.

Кроме того, требование таможни о предоставлении Копцевым В.В. экспортной декларации, прайс-листа производителя является неправомерным, так как Перечнем документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для  таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», запрошенные документы не предусмотрены.

Таким образом, декларант экспортной декларацией, прайс-листом производителя не располагает и не должен их иметь в силу закона.

Согласно контракту от 01.09.2005 № 1/СН-05, заключенному с «YILI XINDUO IMPORT AND EXPORT LIMITED CO. LTD», Китай, продавец не обязан предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя. Следовательно, дополнительно истребуемые таможенным органом документы объективно не могли быть представлены Копцевым В.В., поскольку условиями контракта их предоставление продавцом не предусмотрено, в связи с чем требование об их предоставлении неправомерно.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможни на несоответствие цены семи наименований товара иной ценовой информации, полученной таможенным органом из своих источников, является несостоятельной, поскольку заявителем подтверждена стоимость товара непосредственно контрактом, приложением к нему, паспортом сделки, инвойсом, выставленным фирмой-поставщиком, банковскими платежными документами.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5. Также согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В дополнении №1 к декларации таможенной стоимости было указано, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными. Таможня сделала вывод, что второй метод в данном случае не применим, так как у таможенного органа отсутствует информация о стоимости идентичных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары. Метод по цене сделки с однородными товарами не может быть применим ввиду отсутствия у таможенного органа информации для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с однородными товарами для учета различий в коммерческом уровне и в количестве. Четвертый метод не применим в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о затратах, имевших место при продаже товара на внутреннем рынке, и размере полученной прибыли. Метод сложения стоимости не может быть применен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку у таможенного органа отсутствуют сведения о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оспариваемого товара, а также о прибыли, полученной экспортером в результате поставки товаров. При изложенных обстоятельствах, при корректировке таможенной стоимости был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: 

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме (документальным подтверждение заключения сделки являются контракт от 01.09.2005 № 1/СН-05, заключенный с китайской фирмой «YILI XINDUO IMPORT AND EXPORT LIMITED CO. LTD», приложения к нему);

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара (согласно п. 1.1 контракта от 01.09.2005 товар описывается в приложениях, которые являются его неотъемлемой частью; в пункте 2.1 контракта сказано, что общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США; в приложении № 47 к контракту указаны наименования товаров, его марка, количественные показатели, цена товара и общая стоимость);

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты (в пункте 5.1 контракта определены условия поставки – FOB- порт в Китае, Инкотермс 2000; а в пункте 4.1. контракта определены условия оплаты);

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не доказана.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума ВАС РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 01.09.2005 №1/СН-05, приложения к нему и инвойс соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, те есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в приложении, следовательно, товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к данной сделке, таможней не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, представленные декларантом при таможенном оформлении товара документы содержат необходимые сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Таможней нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Суд проверил соблюдение предпринимателем досудебной процедуры, установленной пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, и правомерно указал на необходимость возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 223 956,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010  по делу № А63-17865/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу А63-17865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.М. Мельников