Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А63-1173/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

была определена на основании отчета ООО «НПГ «Независимый эксперт» № ОН-264/12.2006 г. в сумме 1 697 124 рублей.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ставропольскому краю (г. Ессентуки) 27.12.2006 за номером 26-26-30/013/2006-736.

Суд первой инстанции установил, что из материалов регистрационного дела на недвижимое имущество-предмет ипотеки, предоставленных Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, усматривается заявления Халитуевой Е.Б. о регистрации договора ипотеки от 25.12.2006 и о подтверждении права собственности от 25.12.2006, подписанное лично, а также справка от 22.12.2006, выданная Управлением Федеральной миграционной службой по Ставропольскому краю о том, что в принадлежащей Халитуевой Е.Б. квартире по адресу г.Ессентуки, ул.Вокзальная, д.33, кв.23 зарегистрированных граждан и несовершеннолетних детей нет.

В период рассмотрения спора залогодатель в нарушение условий пункта 2.4. договора об ипотеке  зарегистрировался в квартире и зарегистрировал следующих граждан – дочь Левину Анну Шамильевну (15.10.2082 года рождения); внучку Левину Марьяну Дмитриевну (12.07.2002 года рождения); внучку Лукьяненко Алису Александровну (05.06.2010 года рождения). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи от 03.08.2010, выданной ОАО Ессентукским агентством учета недвижимости СКУ город-курорт Ессентуки.

Однако, как установлено  судом, Левина А.Ш. и ее несовершеннолетние дети Левина М.Д., Лукьяненко А.А. до данной регистрации фактически проживали в спорной квартире и снялись с регистрационного учета за два дня до регистрации договора ипотеки и другого места для проживания не имеют.

30 мая 2009 г. ответчик вступила в брак, изменила фамилию на Юрченко. На свидетельстве о заключении брака имеется оттиск штампа ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки о том, что ответчику выдан 06.08.2009 паспорт 0709 260067.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 42, 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правильно установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком признано неисполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом. Договор об ипотеке заключен, зарегистрирован в установленном порядке, не признан недействительным, не расторгнут. На дату заключения договора в квартире отсутствовали зарегистрированные лица, регистрация в спорной квартире ответчика и третьих лиц произведена в период рассмотрения дела в нарушение условий договора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы кредита 6 500 000 рублей, а также процентов в сумме 356 102 рубля 60 копеек, повышенных процентов за просрочку оплаты кредита в сумме 4 184 581 рубль 18 копеек, и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 234 826 рублей 37 копеек.

При этом, руководствуясь статьей 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд сделал вывод о том, что, исходя из принципа свободы договора и волеизъявления сторон, Халитуева Е.Б. добровольно заключила соглашение и договор об ипотеке, осознавая последствия неисполнения кредитных обязательств и удовлетворил требования об обращении взыскания на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру с определением порядка реализации предмета залога, в виде прямых торгов, определив начальную цену реализации предмета залога, исходя из рыночной стоимости предмета залога в размере 1 530 503 рублей.

Этот вывод суда является неправильным, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир.

Согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).

В данном случае квартира, на которую было обращено взыскание, не является заложенной по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и не была приобретена на средства залогодержателя.

Для ответчика и несовершеннолетних членов его семьи она является единственным пригодным для проживания жилым помещением, указанные лица  проживают в данной квартире, в том числе, и на момент заключения договора ипотеки.

При этом, отсутствие у них регистрации в спорном жилом помещении на момент заключения договора ипотеки не имеет юридического значения, поскольку закон не связывает с нею наличие либо отсутствие права пользования жилым помещением.

Таким образом, в силу указанных норм права обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру по договору ипотеки и реализация этого имущества с прекращением права пользования им указанных лиц при установленных судом обстоятельствах, не допускается.

Кроме того, как видно из материалов дела, участвующим в деле органом опеки и попечительства не дано согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, судом этому обстоятельству оценка не дана и в решении не указано, почему суд, несмотря на такое заключение, произвел отчуждение жилого помещения путем обращении на него взыскания.

Умаление и ограничение права детей на жилище, гарантированное статьей 40 (часть1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть1) недопустимо.

Принятое судом первой инстанции решение об обращении взыскания на жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушает их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку это приведет к лишению детей жилья, поэтому оно подлежит  отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также определения порядка реализации предмета залога и определения начальной цены реализации предмета залога.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина. Место нахождения гражданина (организации) определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция, в которой суд направил третьим лицам определение о назначении дела к рассмотрению, возвратилась с отметкой в уведомлении о получении корреспонденции. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась без вручения адресату с указанием органа связи об «истечении срока хранения». Из отметок органа связи на почтовой корреспонденции следует, что порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» соблюдены.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 по делу № А63-1173/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Халитуевой Елены Борисовны ( с 30.05.2009 г. Юрченко Елены Борисовны в связи с заключением брака) г.Ессентуки  в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (г.Москва) задолженности в сумме 11 275 510 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг 6 500 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом 356 102 рубля 70 копеек; повышенные проценты за просрочку оплаты кредита 4 184 581 рубль 18 копеек; пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 234 826 рублей 37 копеек,  и взыскания с индивидуального предпринимателя Халитуевой Е.Б. (Юрченко Е.Б.) г. Ессентуки в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 83 377 рублей 56 копеек оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Халитуевой Елены Борисовны (с 30.05.2009 г. Юрченко Елены Борисовны в связи с заключением брака) г.Ессентуки  - двухкомнатную квартиру № 23, общей площадью 49,9 кв. м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная д. 33, принадлежащую на праве собственности Халитуевой Е.Б. (Юрченко Е.Б.). с определением  порядка реализации предмета залога в виде прямых торгов с определением начальной цены реализации предмета залога -двухкомнатной квартиры № 23, общей площадью 49,9 кв.м., находящейся по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная д. 33, исходя из рыночной стоимости предмета залога 1 530 503 рубля (без НДС), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков