Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-33580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3730/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                   Дело № А60-33580/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "Артсофте лабз" – Шарипова О.В., доверенность  от 15.08.2013,

от ответчиков ООО "Авто 1", ООО "Мастер-грузчик" – Волкова А.В., доверенности от 24.10.2013, 13.12.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Владимировича -  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Артсофте лабз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу № А60-33580/2013,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Артсофте лабз"  (ОГРН 1126670021224, ИНН 6670382532)

к ООО "Авто 1" (ОГРН 1069671059875, ИНН 6671203761),индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Владимировичу (ОГРНИП 307744805000070, ИНН 744812431718), ООО "Мастер-грузчик"  (ОГРН 1126678017399,                 ИНН 6678021383)

о признании факта нарушения исключительных прав, взыскании компенсации установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артсофте лабз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 1",  обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-грузчик", предпринимателю Иванову И.В.о признании факта нарушения факта неправомерного, затрагивающего права истца, использования составного произведения – контента сайта www.restoranonline.ru, взыскании с них в равных долях компенсации в размере 3 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, т. 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014  в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что объектом защиты является не весь контент сайта www.restoranonline.ru, а его отдельные элементы. Указывает на то, что контент сайта является составным произведением, которое в силу ст. 1259 ГК РФ относится к объектам авторских прав, правообладателю составного произведения принадлежат исключительные права на подбор или расположение материалов (составительство). Нарушение прав истца на фотографии, размещенные на сайте, заключается не в нарушении авторских прав, а в их неправомерном использовании. Также нарушение прав истца ответчиками заключается в заимствовании (копировании) отдельных элементов сайта и их расположение в аналогичном порядке.

Полагает, что бремя доказывания того, что элементы сайта истца и его дизайн не являются результатом творческой деятельности лежит на ответчике, который соответствующих доказательств не представил.

По мнению истца, им доказаны основания для признания ответчиков нарушителями авторских права: наличие у него права на защиту  подтверждается лицензионным договором № 17/12/12-01 от 17.12.2012, а также протоколами осмотра доказательств от 16.08.2013, 23.09.2013. Ответчиками не доказана правомерность использования контента сайта.

Ответчики представили письменные отзывы, а также возражение на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков общества "Авто 1",  общества "Мастер-грузчик" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ответчик ИП Иванов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 обществом "Веб студия "Артсофте" зарегистрировано доменное имя www.restoranonline.ru, а также создан и размещен в сети Интернет сайт с указанным именем.

 Между обществами "Веб студия "Артсофте" (лицензиар) и обществом "Артсофте лабз" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 17.12.2012 № 17/12/12-01, в соответствии с п. 1.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования системы Restoranonline, а именно: совокупность электронных страниц/сайтов, объединенных по смыслу и навигационно, доступ к которым осуществляется посредством обращения к закрепленным за ними именам в сети Интернет; дизайн сайта Restoranonline.ru, фирменный стиль сайта Restoranonline.ru, весь объем информации, содержащемся на сайте на момент заключения договора – контент сайта Restoranonline.ru, сео-тексты, а лицензиат – принять и оплатить цену за передачу права на условиях данного договора.

Ссылаясь на то, что в  09.08.2013 им установлено наличие в сети Интернет сайта www.edavmig.ru на котором без согласия правообладателей использован дизайн (частично структура, графические элементы, компоненты и цветовое оформление компонентов), часть контента (текст, графические изображения, фотографии), а также фирменный стиль (айдентика) сайта www.restoranonline.ru, истец обратился в суд с настоящим иском о защите его исключительных прав.

Требования к обществу "Авто 1" основаны на том, в момент установления факта наличия в сети Интернет сайта edavmig.ru указанное лицо (09.08.2013) использовало его в предпринимательской деятельности для рекламы оказываемых им услуг.

В обоснование требований к предпринимателю Иванову И.В. истец указал, что в соответствии с информацией сайта edavmig.ru, он является его разработчиком.

Требования к обществу "Мастер-грузчик" истец обосновал тем, что оно  являлось заказчиком по договору на интеграцию сайта от 18.03.2013, заключенному с предпринимателем Ивановым И.В.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания объектом авторского права сайта www.restoranonline.ru в целом как составного произведения, либо отдельных его элементов, которые могут использоваться самостоятельно, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказывать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ перечислены объекты авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пунктом 5 ст. 1259 ГК РФ установлено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Также и в п. 7 ст. 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Пунктом п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 разъяснено, что правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у него подлежащего защите авторского права и (или) смежных прав, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец указывает на наличие у него исключительного права на контент сайта restoranonline.ru, ссылаясь на презумпцию авторства, установленную ст. 1257 ГК РФ, а также лицензионный договор № 17/12/12-01 от 17.12.2012, заключенный между истцом и ООО «Веб студия «Артсофте».

Между тем, в соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Договоров об отчуждении исключительного