Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/20111-ГК

16 мая 2014 года                                 г. Пермь                Дело № А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           28 апреля 2014 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкман Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-45787/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уральский финансово-промышленный банк»

по обособленному спору по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой гашения задолженности предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича по кредитному договору от 17 марта 2010 года № 68/10 К/Д

заинтересованные лица: Вибе Петр Феликсович, Шанаурин Станислав Анатольевич, Шанаурина Людмила Валентиновна 

в заседании суда приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Асташов М.В. (паспорт, дов. от 05.02.2014),

- Бараковских И.О.:              Медовщикова Е.О. (паспорт, дов. от 25.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании банкротом открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – Банк, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в качестве конкурсного управляющего Банка, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки гашения предпринимателем Бараковских Игорем Олеговичем задолженности перед Банком по кредитному договору (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 17.03.2010 № 68/10 К/Д на сумму 13.489.000 руб., совершенной 26.11.2010, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде:

- восстановления задолженности предпринимателя Бараковских И.О. перед Банком по кредитному договору от 17.03.2010 № 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Бараковских И.О. в размере 13.489.000 руб.;

- восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенным между ним и предпринимателем Бараковских И.О. договорам залога товаров в обороте от 17.03.2010 № 68/10 З/Д и от 23.04.2010 № 68/10-1 З/Д, а также по заключенным между Банком и Шанауриной Людмилой Валентиновной  договорам залога недвижимого имущества от 22.03.2010 № 39-10 З/Д и от 22.03.2010 №  41-10 З/Д, восстановления Банка в правах кредитора (выгодоприобретателя) в заключенном между Банком и Шанауриным Станиславом Анатольевичем договоре поручительства от 17.03.2010 № 68/10 П/Д, а также в заключенном между Банком и Вибе Петром Феликсовичем договоре поручительства от 17.03.2010 № 68/10-1П/Д.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 определение арбитражного суда от 29.12.2011 и постановление апелляционного суда от 14.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013,  заявление удовлетворено: совершенная 26.11.2010 сделка гашения задолженности по кредитному договору от 17.03.2010 № 68/10 К/Д признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя Бараковских И.О. перед Банком по кредитному договору и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Бараковских И.О. в размере 13 489 000 руб. на 26.11.2010, в остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Предприниматель Бараковских И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявление Бараковских И.О. удовлетворено: определение арбитражного суда от 16.11.2012 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 69-79 т. 48д).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в качестве конкурсного управляющего Банка, обжаловала определение от 19.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно не принял во внимание и не дал оценки ряду следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора: гашение кредита производилось внутренними банковскими проводками, минуя корреспондентский счет Банка со счетов физических лиц Кузнецовой Е.В. и Кузнецова Т.Р., ранее незнакомыми Бараковских И.О., при этом излишние переведенные со счета Кузнецовой Е.В. денежные средства были ей проводкой возвращены со счета Бараковских И.О. и в тот же день направлены внутренней проводкой Банка на счет другого лица, которое в последующем произвело сделки гашения кредита, признанные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 недействительными; выданный Бараковских И.О. кредит был обеспечен залогом имущества Шанауриной Л.В., которая на дату досрочного гашения Бараковских И.О. кредита являлась членом совета директоров Банка; в приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013 изложено, что начиная с 19.11.2013 (даты невыплаты купонного дохода по облигациям на 5 млн. руб., а также невыкупа со стороны новых акционеров у Банка ранее проданных облигация на сумму 250 млн. руб.) в Банке стояла нервозная обстановка. Апеллянт полагает, что совокупность изложенных фактов опровергает поддержанные судом первой инстанции доводы Барковских И.О. о том, что оспариваемая сделка являлась обычной как для Банка, так и для его клиента, и подтверждает обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

В письменном отзыве предприниматель Бараковских И.О. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Бараковских И.О. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Бараковских И.О. (заемщик) был заключен кредитный договор от 17.03.2010 № 68/10 К/Д (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35.000.000 руб. на срок до 08.09.2010 с уплатой процентов в размере 9,35 % годовых (с 01.07.2010 – 8,53% годовых), комиссии за обслуживание ссудного счета  в размере 12,65 % годовых (с 01.07.2010 -10,47 % годовых, с 20.08.2010- 9,47% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  Банком помимо договоров поручительства с Шанауриным С.А. (от 17.03.2010 № 68/10 П/Д) и Вибе П.Ф. (от 17.03.2010 №  68/10-1 П/Д), а также договоров залога с самим предпринимателем Бараковских И.О. (залога товаров в обороте от 17.03.2010 № 68/10 З/Д с залоговой стоимостью 32.130.000 руб. и от 23.04.2010 №  68/10-1 З/Д  с залоговой стоимостью 5.054.052,64 руб.) также заключены договоры залога с Шанауриной Л.В., а именно договор залога недвижимого имущества от 22.03.2010 № 39-10 З/Д (предмет залога - нежилое помещение залоговой стоимостью 14.298. 518,40 руб.) и договор залога недвижимого имущества от 22.03.2010 № 41-10 З/Д (предмет залога - жилое помещение залоговой стоимостью 4.263.287,20 руб.).

Банк обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

26.11.2010 предпринимателем Бараковских О.И. произведено досрочное гашение задолженности по кредитному договору в сумме 13.489.000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что вышеуказанная сделка по гашению совершена за счет Банка и представляют собой оказание предпочтения предпринимателю Бараковских И.О. по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма сделки по погашению кредита не превысила 1% стоимости активов должника и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; суду не представлено доказательств того, что Бараковских И.О. было известно об ухудшении финансового состояния Банка и он знал или должен был знать, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед иными кредиторами; принимая во внимание, что процентная ставка по кредитному договору с Банком составляла для ответчика 22% годовых, то есть существенно превышала ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, суд посчитал это разумной экономической причиной для досрочного погашения Бараковских И.О. своих обязательств по кредитному договору за счет денежных средств, полученных им в результате заключения 22.11.2010 беспроцентных договоров займа с Кузнецовыми. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего не имеется, поскольку с его стороны не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ответчика Бараковских И.О.

Согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя в силу нижеследующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве,