Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами кредитного договора, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличи одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка являет собой оказание предпочтения Бараковских И.О. со стороны Банка, поскольку погашение долга перед Банком, отраженное банковскими проводками, осуществлено Бараковских И.О. денежными средствами со своего счета, открытого в этом же Банке. Следовательно, на дату совершения сделки Бараковских И.О. являлся кредитором Банка по договору банковского счета и обладал правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на его счете. В отсутствие оспариваемой сделки задолженность Барковских И.О. перед Банком по кредитному договору подлежала бы погашению в соответствии с условиями договора, а требования Бараковских И.О. в размере остатка денежных средств на счете подлежали бы включению в состав реестра требований кредиторов и удовлетворению только при наличии в конкурсной массе должника необходимых для этого денежных средств наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.   

         В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

         В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 26.11.2010, а временная администрация назначена в Банк приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010, следует констатировать, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного периода, означенного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и для признания её недействительной не требуется установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента).

  Принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не изменило изложенной в презумпции в том числе и применительно к оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией в пределах месячного срока до назначения временной администрации. Так, в соответствии с вновь включенным в постановление Пленума ВАС № 63 пунктом 35.2 недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) имеет значение лишь при оспаривании соответствующей сделки по основаниям пункта 3, но не пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это имеет место в рассматриваемом случае оспаривания сделки Бараковских О.И.

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание Бараковских О.И. вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами Банка.

Тем не менее, разрешая спор о признании сделки должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию нужно учитывать также ещё и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3 постановления Пленума ВАС № 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Материалы настоящего спора не давали суду первой инстанции сделать выводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, отраженные только внутрибанковскими проводками без задействования корреспондентского счета Банка, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ответчика Бараковских И.О.

Так, в обоснование получения денежных средств, необходимых для исполнения обязательств Бараковских И.О. перед Банком, ответчик ссылается на их получение от других клиентов Банка Кузнецовой Е.В. и Кузнецова Т.Р. по договорам беспроцентного займа от 22.11.2010 (л.д. 18-19 т. 48д). Поступление заёмных средств от Кузнецовых на счет Барковских И.О. отражено внутрибанковскими проводками за 26.11.2010 (л.д. 5, 12 т. 48д).

Представитель Бараковских И.О. в заседании апелляционного суда пояснила, что до заключения договоров займа деловых отношений между Барковских И.О. и Кузнецовыми не существовало, с Кузнецовыми ответчик познакомился через цепочку людей в поисках льготного кредитования.

При этом нужно учитывать, что в проводках Банка отражена ситуация, когда со счета Кузнецовой Е.В. на счет Бараковских И.О. переведены излишние денежные средства в сумме 1.000.000 руб., в связи с чем Банком была создана иная внутрибанковская проводка, отражающая возврат данных средств на прежний счет Кузнецовой Е.В. (документ № 2270 от 26.11.2010 - л.д. 12 т. 48д).

Согласно делам Банка другой внутрибанковской проводкой сумма 1.000.000 руб. с указанного счета была проведена на счет ЗАО «Уралтехнолизинг», что подтверждается выпиской со счета Кузнецовой Е.В. (документ № 2272 от 26.11.2010 – л.д. 13 т. 48д) и мемориальным ордером от 26.11.2010 № 2772 (л.д. 15 т. 48д). Данная сумма наряду с иными денежными средствами посредством внутрибанковских проводок, также датированных 26.11.2010, была использована в сделке гашения ЗАО «Уралтехнолизинг» (после изменения наименования – ЗАО «Приз») задолженности перед Банком по кредитному договору. Последнее подтверждается находящимся в материалах настоящего дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, которым проведенная 26.11.2010 сделка гашения задолженности ЗАО «Приз» признана недействительной.

Также нужно принять во внимание, что Шанаурина Людмила Валентиновна, являвшаяся на 26.11.2010 членом совета директоров Банка (л.д. 21, 153 т. 48г), выступала залогодателем по кредиту, выданному Банком Барковских И.О. Соответственно, Шанаурина Л.В. была заинтересована в погашении Бараковских И.О. задолженности перед Банком в целях минимизации рисков в отношении собственного имущества Шанауриной Л.В., переданного в залог.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013, в котором отражены показания допрошенных в качестве свидетелей работников Банка, в том числе его президента Жаркова С.Е. (л.д. 151-153 т. 48г), начальника управления клиентского развития Губаева И.С. (л.д. 153-154 т. 48г), вице-президента Мартыненко М.Б. (л.д. 157-159 т. 48г), начальника юридического отдела Винс А.В. (л.д. 161 т. 48г). Согласно данным показаниям, с 19.11.2010 (даты невыплаты Банку купонного дохода на сумму 5 млн. руб. по облигациям другого банка от депозитария, подконтрольного новым акционерам Банка, а также невыкупа новыми акционерами ранее выпущенных облигаций на сумму 250 млн. руб.) в Банке была нервозная обстановка ввиду возможного негативного развития его финансового положения, 26.11.2010  вице-президент Мартыненко М.Б. и начальник юридического отдела Винс А.В. отправились в Москву для выяснения ситуации.

Таким образом, оформленные рядом внутрибанковских проводок за 26.11.2010 сделки имели место в период, когда менеджмент Банка располагал сведениями, дающими основания опасаться развития финансовой ситуации в негативную для Банка сторону вплоть до отзыва у него лицензии, что Шанаурина Л.В., как член совета директоров Банка, в силу своего должностного положения не могла не осознавать.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно досрочное погашение Бараковских И.О. полученного в Банке кредита; наличие залогодателем по данному кредиту работника Банка, который должен был обладать инсайдерской информацией о фактическом развитии финансовой ситуации неблагоприятно для Банка; включение оспариваемой конкурсным управляющим сделки по гашению Бараковских О.И. кредита в систему взаимосвязанных сделок, оформленных внутрибанковскими проводками, которые предваряли  совершение оспариваемой сделки (оформление перевода средств Кузнецовых с валютного счета на рублевый, перечисление этих средств на счет Бараковских О.И., возврат излишних средств), а также совершались параллельно с нею, но с использованием общего источника средств (сделка по перечислению средств ЗАО «Уралтехнолизинг»), что было бы невозможно без координации этой системы сделок самим Банком; предоставление Кузнецовыми многомиллионного беспроцентного займа малознакомому или незнакомому им Барковских И.О. – вся совокупность данных обстоятельств не позволяет рассматривать оспариваемую конкурсным управляющим сделку как совершенную в условиях обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчика Бараковских И.О. в том смысле, который подразумевается п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая  сделка не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, имеются основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое