Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-28691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

С учётом изложенного судом правомерно отклонен как заявлявшийся в суде первой инстанции, так и продублированный в апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности.

С заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

Если участник строительства обратится с заявлением после принятия решения о передаче объекта незавершенного строительства, то при наличии согласия всех участников строительства, он вправе принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 09.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «УК «Новый град» Курдюкова В. М., переданы права застройщика на расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333,66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28 484 кв.м., расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

С даты вынесения указанного определения наступают следующие последствия: прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и в отношении права аренды земельного участка.

С учетом изложенного  требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено. Иное, как верно указал суд первой инстанции, повлечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, требование кредитора правомерно рассмотрено судом как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. Возражений в указанной части по существу не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что участник свои обязательства по оплате исполнил. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договорам долевого строительства не опровергает факта исполнения кредитором обязательств по оплате стоимости жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Руководствуясь нормами ст. ст.100, 142, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Горэлектросетьстрой» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 491 391 руб. 93 коп.

Указанный вывод является ошибочным, основан на неверном толковании соответствующих правовых норм, в связи с чем  определение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Так очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена специальными нормами § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подп 3, 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе третьей очереди удовлетворяются требования граждан – участников строительства. Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам отсутствует, что следует из положений п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что  ООО «Горэлектросетьстрой» не относится к категории лиц, которые могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника-застройщика, его требование в сумме 4 491 391 руб. 93 коп. подлежит включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с соответствующим требование м в суд получил должную оценку суда первой инстанции, нашедшую отражение непосредственно в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает.  

Так ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО «Горэлектросетьстрой» было уведомлено надлежащим образом о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, срок на заявление требований о включении в реестр денежных требований не может считаться пропущенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60-28691/09  в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания  "Новый Град"  требования ООО «Горэлектросетьстрой» изменить.

Включить требование ООО «Горэлектросетьстрой» в размере 4 491 391 (четырех миллионов четырехсот девяноста одной тысячи трехсот девяносто одного) рубля 93 копеек основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания  "Новый Град" .

В остальной части определение суда оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко