Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-48753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5265/2014-АК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                            Дело № А60-48753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - Пятницкая А.С., паспорт, доверенность от 22.05.2014;

от ответчика ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" - Новоселецкая Н.М., паспорт, доверенность от 09.01.2013 Седельников А.С., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу № А60-48753/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по первоначальному иску Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ИНН 6664057911, ОГРН 1036605200301)

о взыскании 27146774 руб. 13 коп.

по встречному иску ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ИНН 6664057911, ОГРН 1036605200301)

к Федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы по охранно-арендному договору,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 27 146 774 руб. 13 коп., в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 в сумме 26 328 870 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.02.2013 по 31.10.2013, в сумме 817 904 руб. 13 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П о размере арендной платы, оформленную уведомлением истца от 27.12.2012 № 1059/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не принял довод ответчика о том, что отчет об оценке ООО Оценочная компания «Априори» от 09.10.2012 № ОА-04/2012 не соответствует требованиям Федерального закона 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Суд сделал необоснованный вывод о том, что исходя из буквального толкования п. 3.4 спорного договора аренды, его условия связывают право арендодателя изменить размер арендной платы за пользование объектом недвижимости с самим фактом изменения размера его стоимости независимо от характера и объема такого изменения. Ответчик полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы суд неправомерно посчитал установленным факт изменения рыночной стоимости самого объекта аренды, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50, по сравнению со стоимостью, существовавшей на момент последнего изменения размера арендной платы при наличии отрицательного экспертного заключения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 09.12.2013г. № 2039/2013. Кроме того, истец в обоснование своих требований предоставил суду отчет об оценке, ответчик в обоснование своих возражений на первоначальный иск и в обоснование своего встречного иска предоставил суду отрицательное экспертное заключение на отчет об оценке, наличие которого исключает использование отчета об оценке. Иных доказательств факта изменения в 2012 году стоимости арендуемого объекта памятника архитектуры «Здание клуба строителей», расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 50, Агентство в суд не предоставило.

Судом допущено неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.

Статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости указанных объектов оценки, в целях их передачи в аренду, кроме того, суд не применил статью 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По мнению заявителя жалобы судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суд не оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также пропустил обязательную стадию судебного разбирательства - исследование доказательства по делу.

Кроме того, согласно информации опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в разделе «Картотека дел», после назначения дела к судебному разбирательству поступили три письменных дополнения от истца. Копии этих трех дополнений в адрес ответчика не поступали, в судебном заседании 04.03.2014 представитель истца их не озвучивал, а суд эти письменные дополнения не оглашал и не исследовал. В результате ответчик был лишен возможности задать по этим дополнениям вопросы истцу и дать по ним пояснения, что привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить полностью встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 объявлен перерыв до 10.06.2014. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.1998 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 26.05.2009) заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры № 1/1-0826/0947П (далее - договор).

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2009 №4, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50, общей площадью 7698,5 кв.м. для использования под цели, указанные в п. 2.1 Постановления Правительства Свердловской области от 23.10.98 г. № 1081.

В соответствии п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2009 г. в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке от 11.06.2009 г. № 15/2009/УР, сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2324947 руб. в том числе НДС 354 652 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела уведомлением от 27.12.2012 № 1059/12 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы.

Согласно указанному уведомлению арендная плата с 01.01.2013 составила 682 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц с учетом НДС.

Ответчик после получения уведомления, уплачивал истцу арендную плату в прежнем размере, претензия истца от 15.02.2012 №105/02 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 в размере 26 328 870 руб. 00 коп., составляющем сумму разницы между первоначальным и измененным размером арендной платы.

В свою очередь, несогласие ответчика с односторонним изменением истцом размером арендной платы, послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском о признании уведомления от 27.12.2012 № 1059/12 недействительной сделкой.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквально толкования условий пункта п. 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2009, размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка). Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку экономическая ситуация, складывающаяся на рынке недвижимости (конъюктура рынка) изменилась, что подтверждено имеющимися в материалах дела оценочными отчетами, истцом в соответствии с п.3.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2009 было принято решение изменить размер арендной платы, о чем ответчик в соответствии с условиями договора был извещен уведомлением от 27.12.2012 № 1059/12, которое было получено ответчиком 21.01.2013.

Таким образом, увеличение истцом размера арендной платы с 01.01.2013 полностью соответствует условиям п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2009, ст. 309 ГК РФ, и не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 26 328 870 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 в сумме 817 904 руб. 12 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Установленная правомерность увеличения истцом размера арендной платы с 01.01.2013, исключает удовлетворение встречного требования ответчика о признании уведомления от 27.12.2012 № 1059/12 недействительной сделкой (одностороннего изменения размера арендной платы) на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки утверждению ответчика, суд полностью исследовал обстоятельства дела.

Доводы ответчика о несоответствии отчета об оценке № ОА-04/2012-16 от 09.10.2012 требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были предметом оценки суда первой инстанции. Отчет об оценке № ОА-04/2012-16 от 09.10.2012 является допустимым доказательством. Наличие отрицательного экспертного заключения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 09.12.2013 № 2039/2013 на указанный