Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-47113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5505/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                             Дело № А60-47113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 15 мин. 02.06.2014, приняли участие:

от истца – открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Мусаева Ханлара Дамед оглы: Павлов Р.И., доверенность от 12.03.2014, паспорт,

В судебном заседании, начатом 02.06.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.06.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца – открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Мусаева Ханлара Дамед оглы: Павлов Р.И., доверенность от 12.03.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мусаева Ханлара Дамед оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года

по делу № А60-47113/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Индивидуальному предпринимателю Мусаеву Ханлару Дамед оглы (ОГРНИП 309169007800219, ИНН 165609147024)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) «СКБ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мусаева Ханлара Дамеда оглы 65 063 руб. 60 коп. - долг по кредитному договору № 125/6/1-146М10 от 03.04.2012, 121 397 руб. 72 коп. проценты.

Решением от 09.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств исполнения истцом обязательства по выдаче ответчику (заемщик) суммы кредита, возникновения обязательства по возврату последнего, из отсутствия доказательств исполнения ответчиком этого обязательства.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что не был извещен о предъявлении истцом требований, рассмотрение которых завершилось принятием обжалуемого решения, о рассмотрении этого дела судом первой инстанции, в силу чего не мог реализовать предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе представить доказательства исполнения указанного выше обязательства в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается, платежным поручением № 2114441 от 03.04.2012 истец (банк) перечислил ответчику (заемщику) 1 000 000 руб. на основании кредитного договора № 125/6/1-146М10 от 03.04.2012 (кредитный договор), согласно условиям которого заемщик обязался уплачивать проценты за кредит в соответствии с пунктом 13.3. кредитного договора, а также вернуть кредит после 03.04.2017.

Факт выдачи истцом кредита ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета, платежи по кредитному договору производились ответчиком до 06.05.2013.

Доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении ответчиком после указанной даты обязательства по кредитному договору, в суд первой инстанции представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства повлекли удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующие приведенным в апелляционной жалобе возражения до сведения суда доведены не были.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства – характер деятельности ответчика, причинение ему в результате пожара материального ущерба, финансовое положение заемщика, достижение с банком соглашения о рассрочке платежей, осуществление банком «перекредитования», в результате чего, как следует из доводов апелляционной жалобы, была погашена просроченная задолженность по кредитному договору, общеизвестными не являются.

Исполнение обязательства по возврату кредита, процентов подлежало доказыванию ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе само по себе основанием для ее удовлетворения признано быть не может.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик либо его представитель (представители) участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции не приняли.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.12.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания на 09.01.2014 была направлено ответчику по адресу, соответствующему его месту нахождения, определенному на выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Данный адрес значится в качестве адреса ответчика в его апелляционной жалобе.

По этому же адресу была направлена и копия обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражным судом, если копия соответствующего судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Уведомление (л.д. 5) свидетельствует о том, что суд первой инстанции об отсутствии ответчика по указанному адресу был информирован организацией почтовой связи; в представленном уведомлении указан источник данной информации.

На отсутствие ответчика по данному адресу указано и на почтовом конверте, в котором ответчику была направлена копия обжалуемого решения (л.д. 54). Источник данной информации в представленном документе также значится.

Кроме того, это почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд с указанием и на истечение срока его хранения.

Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующей организацией почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (Правила).

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом отправлении, в котором в адрес ответчика была направлена копия обжалуемого решения, имеются две отметки об отсутствии адресата.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом указания на то, что ответчик в соответствующий период по месту ее жительства не проживала и не находилась, признаются исчерпывающими предпринятые меры, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обжалуемого решения в ходе открытого после завершения предварительного судебного заседания признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринятой судом первой инстанции мере по информированию ответчика о возможности такого перехода, тому, что этой стороной не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

То, что ответчик