Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-3105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5503/2014-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А60-3105/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Чиркова Н.А., по доверенности от 27.12.2013,  

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича: Астраханов П.В., паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года

по делу № А60-3105/2014, принятое судьей Чураковым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к арбитражному управляющему Астраханову Павлу Викторовичу  (ОГРН 304667336601746, ИНН 666300735682)

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 24 марта 2014 года) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что по первому нарушению выводы суда ошибочны, поскольку 02.08.2013 о наличии местонахождения имущества общества «Меридиан» конкурсному управляющему не было известно. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий с 02.08.2013 по 11.11.2013 не предпринимал действий по обеспечению сохранности имущества, считает не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По второму нарушению отмечает, что отчет был составлен по состоянию на 04.11.2013, дата, проставленная в отчете, является опиской, Законом о банкротстве не предусмотрено внесение изменений в составленный отчет с целью исправления технических ошибок. Помимо изложенного, податель жалобы считает возможным признать административное правонарушение малозначительным.

Конкурсным управляющим до судебного заседания представлены возражения на отзыв административного органа, которые в судебном заседании приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поскольку судебные акты (определение от 26.03.2014 по делу № А60-1767/2014, определение от 21.03.2014 и постановление от 05.06.2014 по делу № А60-39618/2012) размещены в картотеке на сайте ВАС РФ, а относительно расписки Шахбазова В. Б. податель жалобы не обосновал уважительность причин не представления документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 г. по делу № А60-39618/2012 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден П.В. Астраханов.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) в ноябре 2013 года поступили обращение Уральского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и материалы ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего П.В. Астраханова.

Управлением в отношении арбитражного управляющего П.В. Астраханова вынесены 27.11.2013 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения направлены в адрес арбитражного управляющего П.В. Астраханова.

В связи с истечением 27 декабря 2013 г. срока проведения административного расследования, указанный срок был продлен на один месяц до 27 января 2014 г. Кроме того, 27 декабря 2013 г. Управлением в отношении П.В. Астраханова было вынесено определение об истребовании дополнительных сведений, определения направлены в адрес П.В. Астраханова.

16 января 2014 г. в Управление от арбитражного П.В. Астраханова поступили объяснения и документы, необходимые для разрешения дела.

По результатам проведения административного расследования в адрес П.В. Астраханова Управлением направлено письмо о явке 27 января 2013 г. в 14-00 для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указанное письмо было вручено лично арбитражному управляющему П.В. Астраханову 22 января 2014 г.

27 января 2014 г. в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - П.В. Астраханова, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, не явился в назначенное время, на основании ст. 28.1, п.10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 19.09.2013 г. № П/275 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих» главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Е.А. Кочуриным, в отношении арбитражного управляющего П.В. Астраханова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В протоколе и заявлении указано на совершение арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, которое выразилось в следующем:

1.                      в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры к сохранности имущества должника (торгового оборудования);

2.                      в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в отчете от 12.11.2013 не указаны сведения о передаче имущества – торгового оборудования;

3.                      в нарушение подпункта «в» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов не выданы участникам собрания кредиторов бюллетени для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов от 20.11.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, признав доказанными два первых эпизода правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся недоказанности третьего эпизода правонарушения, Управлением не оспариваются.

Таким образом, спорным на стадии апелляционного производства является вопрос обоснованности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за два первых нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о предпринятых мерах по сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося в пользовании у третьих лиц.

В силу п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Административным органом в ходе административного расследования установлено и собранными им материалами подтверждается, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, зная о наличии имущества должника (торгового оборудования) и его местонахождении, конкурсным управляющим П.В. Астрахановым в период с 02 августа 2013 г. по 11 ноября 2013 г. не предпринималось каких-либо действий по обеспечению его сохранности, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации, и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции (о недоказанности того факта, что он знал о местонахождении имущества, начиная с 02.08.2013; о том, что его бездействие по обеспечению сохранности торгового оборудования не доказано).

Между тем, все доводы конкурсного управляющего были оценены судом первой инстанции, его ссылки на доказательства проверены и также отклонены как не опровергающие сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Вывод суда о доказанности первого эпизода правонарушения основан на исследовании доказательств, представленных обеими сторонами спора. Апелляционный суд, не усматривая оснований для иных суждений, полагает, что суд дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности первого эпизода правонарушения, изложены в судебном акте и подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу № А60-39618/2012 суд отклоняет, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматривалась жалоба ФНС от 05.12.2013, не связанная с нарушением, вменяемым в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 27.01.2014. Выводы суда сделаны в отношении не проведения инвентаризации имущества должника.

Следовательно, преюдициального значения данный судебный акт для настоящего дела не имеет.

Второй эпизод вменяемого правонарушения суд первой инстанции также признал доказанным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве на дату составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - 12 ноября 2013 г., имущество должника - торговое оборудование уже было передано конкурсному управляющему, но данная информация в отчете конкурсного управляющего не отражена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически отчет был составлен по состоянию на 04.11.2013 и указание даты его составления 12.11.2013 является технической ошибкой, также были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены после того, как суд установил, что отчет содержит сведения об иных мероприятиях по состоянию на 12.11.2013.

Поскольку новых доводов и доказательств по второму эпизоду правонарушения податель апелляционной жалобы не приводит, а имеющимся в деле доказательствам уже дана надлежащая оценка