Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу n А60-4558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7093/2013-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А60-4558/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С., 

от общества с ограниченной ответственностью "ВайдПайн Фонд"(ОГРН 1126679007180, ИНН 6679013730): не явились,

от Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу: не явились;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737): не явились;

от Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608): не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью "ВайдПайн Фонд"

и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу № А60-4558/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВайдПайн Фонд"

к Отделу ГИБДД  Управления МВД России по г. Екатеринбургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВайдПайн Фонд» (далее – заявитель, ООО «ВайдПайн Фонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу  от 31.01.2013 66 ЮЛ № 004815 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 отменено, заявленные ООО «ВайдПайн Фонд» требования удовлетворены; постановление от 30.01.2013 о привлечении ООО «ВайдПайн Фонд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб. признано незаконным и отменено.

15.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ВайдПайн Фонд» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за оказание юридической помощи, а также расходов в размере 2 000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины.

К участию в деле привлечены Министерство финансов Свердловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации (т. 2 л.д. 23, 36-38).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 заявление ООО «ВайдПайн Фонд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО «ВайдПайн Фонд» с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ВайдПайн Фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указывает, что расходы в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением заявления ООО "ВайдПайн Фонд" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а 5 000 руб. относятся к расходам, произведенным в рамках административного (досудебного) производства. Кроме того, заявитель полагает, что вышеуказанный размер судебных расходов за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции является разумным и справедливым.

Министерство финансов Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить. При этом ссылается на ненадлежащее извещение представителя Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает, что лицом, имеющим полномочия по представлению интересов Российской Федерации по заявлениям о взыскании судебных расходов, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем полагает, что  оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, не имеется.

Министерство внутренних дел Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2014, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 03.06.2014 в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, на которые ООО "ВайдПайн Фонд" ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов: адвокатское соглашение № 1/2013 от 21.01.2013, адвокатское соглашение № 6/2013 от 19.03.2013;  при этом суд апелляционной инстанции обязал ООО "ВайдПайн Фонд" в срок до 27.05.2014 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также направить в адрес лиц, участвующих в деле, надлежащим образом заверенные копии адвокатского соглашения № 1/2013 от 21.01.2013, адвокатского соглашения № 6/2013 от 19.03.2013.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 03.06.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 ООО "ВайдПайн Фонд" надлежащим образом не исполнено, представленные по факсимильной связи документы не читаемые, надлежащим образом представителем ООО "ВайдПайн Фонд" не заверены.

В связи с этим в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2014 до 14.00 час., при этом суд апелляционной инстанции повторно обязал ООО "ВайдПайн Фонд" в срок до 06.06.2014 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ранее запрошенные документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ВайдПайн Фонд" в электронном виде через систему «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направлены копия адвокатского соглашения № 1/2013 от 21.03.2013, копия адвокатского соглашения № 6/2013 от 07.02.2013, данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей также не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО"ВайдПайн Фонд" и в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области, осуществляющего непосредственное представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, не извещен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 (т. 2 л.д. 36-38, 46-47) к участию в деле при рассмотрении заявления ООО "ВайдПайн Фонд" о взыскании судебных расходов привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрение вопроса о распределение судебных расходов отложено на 14.01.2014 на 12.30 час., указанные определения суда первой инстанции получены Министерством финансов Российской Федерации 26.12.2013, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях (т. 2 л.д. 43, 52).

То обстоятельство, что на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» организация и ведение в судах работы возложены на Управления Федерального казначейства в субъектах Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Министерства финансов Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 3.2 данного Приказа прямо предусмотрен, что правовому департаменту Министерства финансов Российской Федерации необходимо направлять в Управление Федерального казначейства по месту нахождения суда процессуальные документы о возбуждении производства по делу о привлечении Министерства финансов Российской Федерации в судебное разбирательство и документов, которые могут служить основанием для возбуждения производства по делу, в случае поступления их в адрес Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные в связи с осуществлением правового анализа документов, консультация, подготовка и представление на рассмотрение в Отдел ГИБДД  письменных пояснений по административному  делу не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. С учетом принципа разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО"ВайдПайн Фонд" требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., в остальной части в удовлетворении