Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу n А60-4558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции  отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из заявления ООО "ВайдПайн Фонд" о взыскании судебных расходов, Общество просит взыскать 5 000 руб. за представление интересов заявителя при проведении административного расследования по делу на основании адвокатского соглашения от 21.01.2013 № 1/2013; а также 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций на основании адвокатского соглашения от 19.03.2013 № 6/2013; кроме того, просит взыскать расходы в размере 2 000 руб. на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ВайдПайн Фонд" Цибульским А.В., действующим на основании доверенности от 01.02.2013 (т.1 л.д. 7) подписано заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 5), данный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.04.2013 (т. 1 л.д. 56), 14.05.2013 (т. 1 л.д. 81), данным представителем подписана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95). 

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей ООО "ВайдПайн Фонд" в суд первой инстанции представлены следующие документы:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2013 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 19);

- платежное поручение № 85 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д.20);

- платежное поручение № 87 от 29.04.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 21).

При этом адвокатское соглашение от 21.01.2013 № 1/2013 на сумму 5 000 руб. на представление интересов ООО "ВайдПайн Фонд" при проведении административного расследования, а также адвокатское соглашение от 19.03.2013 № 6/2013 на сумму 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, на которые ООО "ВайдПайн Фонд" ссылается в заявлении о взыскании судебных расходов, в суд первой инстанции не представлены.

В суд апелляционной инстанции представлены адвокатское соглашение № 1/2013 от 21.03.2013 на сумму 5 000 руб. на представление интересов  ООО "ВайдПайн Фонд" при рассмотрении административного дела в УГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу; и адвокатское соглашение № 6/2013 от 07.02.2013 на сумму 20 000 руб. на представление интересов ООО "ВайдПайн Фонд" при обжаловании постановления 66 ЮЛ № 004815 о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги представителя Цибульского А.В. на сумму 5 000 руб. на представление интересов  ООО "ВайдПайн Фонд" при рассмотрении административного дела в УГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу, не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных с заявлением о взыскании судебных расходов платежных поручениях № 85 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб., № 87 от 29.04.2013 на сумму 10 000 руб. основанием для оплаты адвокатских услуг указан договор от 19.03.2013 (т. 2 л.д. 20, 21).

Из содержания заявления ООО "ВайдПайн Фонд" о взыскании судебных расходов следует, что расходы в сумме 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций понесены на основании адвокатского соглашения от 19.03.2013 № 6/2013, однако данное соглашение в материалах дела отсутствует, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в материалы дела ООО "ВайдПайн Фонд" представлено адвокатское соглашение № 6/2013 от 07.02.2013 на сумму 20 000 руб. на представление интересов ООО "ВайдПайн Фонд" при обжаловании постановления 66 ЮЛ № 004815 о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ООО "ВайдПайн Фонд" адвокату Цибульскому А.В. юридических услуг на сумму 20 000 руб. по представлению интересов Общества в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции на основании данного адвокатского соглашения № 6/2013 от 07.02.2013.

Представленные с заявлением о взыскании судебных расходов платежные поручения № 85 от 25.04.2013 на сумму 10 000 рублей, № 87 от 29.04.2013 на сумму 10 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт оплаты ООО "ВайдПайн Фонд" юридических услуг представителя Цибульского А.В. при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-4558/2013 об оспаривании постановления 66 ЮЛ № 004815 о привлечении к административной ответственности на основании адвокатского соглашения № 6/2013 от 07.02.2013, поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата адвокатских услуг по договору от 19.03.2013», при этом не указан ни номер арбитражного дела, ни номер адвокатского соглашения, которые бы позволяли соотнести данные платежные документы с оказанием юридических услуг именно при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-4558/2013 об оспаривании постановления 66 ЮЛ № 004815 о привлечении к административной ответственности. Договор от 19.03.2013, а также какие-либо иные платежные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт оплаты расходов в сумме 20 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела № А60-4558/2013 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "ВайдПайн Фонд" просит взыскать расходы в размере 2000 руб. на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что ни при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ни при обращении с апелляционной жалобой документов, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. заявителем не представлено (т. 1 л.д. 5, 95).                              Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ООО "ВайдПайн Фонд" заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу № А60-4558/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВайдПайн Фонд» о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб