Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-8144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5616/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-8144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – ОАО Пермский телефонный завод "Телта": Бурундукова Е.А. по доверенности от 31.12.2013 № 10-5-2014,  предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Прометей": Кузнецов А.Н. (директор) на основании протокола от 04.12.2012 № 4, предъявлен паспорт; Куликова Е.Ю. по доверенности от 27.03.2014 № 12, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Прометей",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года

по делу № А50-8144/2013, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

к ООО "Прометей" (ОГРН 1065914012097, ИНН 5914022172)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску ООО "Прометей"

к ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа,

установил:

открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта" (далее – истец, ОАО ПТЗ "Телта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – ответчик, ООО "Прометей") о расторжении договора подряда от 21.11.2012 № 03-11-12, а также о взыскании 411 694 руб. 00 коп. – убытков в виде суммы предоплаты, уплаченной за производство работ, 410 865 руб. 57 коп. – штрафной неустойки за период с 08.12.2012 по 28.02.2013 и 9 125 руб. 00 коп. – расходов за проведение экспертизы качества бетонного покрытия (л.д.4-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Прометей" к ОАО ПТЗ "Телта" о взыскании 171 758 руб. 76 коп. – долга по договору подряда от 21.11.2012 № 03-11-12, а также 14 942 руб. 25 коп. – неустойки за период с 01.04.2013 по 26.06.2013 и 99 003 руб. 76 коп. – штрафа на основании п. 6.11 договора (л.д.144-146 т.1).

Впоследствии истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от иска в части неимущественного требования о расторжении договора подряда от 21.11.2012 № 03-11-12 (л.д.1-3 т.2)

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.08.2013 (л.д.21 т.2).

Кроме того, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец по первоначальному иску дважды заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.1-3 т.2, л.д.83 т.3), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 411 694 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.02.2013 по 04.03.2013 в размере 118 804 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы качества результата работ в сумме 9 125 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014), принятым судьей Султановой Ю.Т., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.100-112 т.3).

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014, производство по делу в части требования ОАО ПТЗ "Телта" к ООО "Прометей" о расторжении договора подряда от 21.11.2012 № 03-11-12 прекращено (л.д.117-121 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика возникнуть не могло, поскольку отказ истца от договора заявлен подрядчику после окончания производства работ (письмо от 14.03.2013 № 02-03-13), претензия от 05.03.2013 об одностороннем отказе истца от исполнения договора была вручена лишь 06.05.2013. При этом ответчик отмечает, что истец в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ обязанность по приемке работ не исполнил, мотивированный отказ от их приемки не заявил. Более того, из заключения подготовленного Пермской Торгово-промышленной платы от 08.07.2013 № Б-115 следует, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Судом первой инстанции также не учтено, что на протяжении всего периода выполнения работ заказчик совершал действия, препятствующие нормальному ходу производства работ: отключение электричества, не подключение питающего кабеля к щиту управления обогревом пандуса, отсутствие уборки строительного мусора и материалов, затягивание согласования условий проведения работ и передачу подписанных документов. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что отказ заказчика от договора противоречит положениям ст.ст. 715, 717 ГК РФ и является недействительным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что экспертное заключение № 13/158-Э не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет неточности в описаниях и выводах, которые опровергаются нормативными актами, цена устранения недостатков искусственно завышена. По поводу требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, ответчик поясняет, что работы были выполнены подрядчик в срок и оснований для применения мер ответственности не имеется, в то же время ООО "Прометей" указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (процент договорной неустойки, превышает учетную ставку банковского процента). Относительно искового требования о взыскании расходов на проведение экспертизы качества бетонного покрытия ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что испытания, проведенные ООО "Испытательная лаборатория оргтехстроя" не соответствуют условиям договора, истец не подтвердил размер понесенных расходов. Помимо этого, ответчик указывает, что выполнение работ по укладке дорожного покрытия (асфальт) не входит в объем работ по договору подряда.

ОАО ПТЗ "Телта" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ОАО ПТЗ "Телта" (заказчик) и ООО "Прометей" (подрядчик) заключен договор подряда № 03-11-12 (л.д.7-11 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по монтажу системы снеготаяния участка наружной площадки (обогрев въездного пандуса в подземный гараж) на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 4 автосалон "Мерседес", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1, на которую содержится ссылка в п. 1.2 договора стороны согласовали вид работ и материалов, объем и цену (л.д.12 т.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало – не позднее 3 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты согласно п. 4.3.1 договора; окончание – не позднее 14 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты согласно п. 4.3.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 495 018 руб. 76 коп., без НДС.

Соглашением от 30.01.2013 № 1 стороны договорились увеличить объем и стоимость работ по договору подряда от 21.11.2012 № 03-11-12 согласно смете № 02-12-12 и изменить сроки выполнения работ: окончание работ установить          7 календарных дней с момента получения подписанного экземпляра данного соглашения обеими сторонами (л.д.13 т.1).

Учитывая, что соглашение от 30.01.2013 № 1 получено ООО "Прометей" 01.02.2013 (отметка на соглашении), соответственно, срок окончания производства работ истекает 08.02.2013 (л.д.71 т.3).

В дополнительном соглашении от 01.03.2013 № 2 стороны предусмотрели, что по окончании работ заказчик и подрядчик проводят совместную экспертизу качества бетонного покрытия пандуса (спуска в подземный гараж) на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 4 автосалон "Мерседес" (л.д.14 т.1).

В этой связи стороны оформили локальный сметный расчет № 02-12-12, рабочие схемы устройства технологической греющей подложки, водостока на пандусе, укладки греющего кабеля, перегиба (приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (л.д.15-21 т.1).

При этом в названном дополнительном соглашении стороны указали, что в случае если экспертной организацией (ООО "Испытательная лаборатория оргтехстроя") в результате экспертизы будет установлено несоответствие прочности бетонного покрытия пандуса требованиям ГОСТ 26633-91, все расходы на проведение экспертизы обязуется возместить подрядчик в срок не позднее 5 дней с момента получения счета от заказчика.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы, предусмотренной             п. 4.1 договора за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.3.2 договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.11 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (затягивание сроков оплаты, объема оплаты и т.д.), подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик в 5-дневный срок с момента такого расторжения обязан выплатить подрядчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предварительную плату в размере 411 694 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2012 № 4742, от 21.12.2012 № 5185 (л.д.22-23 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.03.2013 № 1, акту выполненных работ № 1, акту на технический ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2013 № 3, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Прометей" выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашение № 1 (л.д.66-69 т.1).

В то же время из акта на проведение испытаний от 28.03.2013, протокола испытаний от 28.03.2013 № 99, результата испытаний, составленных ООО "Испытательная лаборатория оргтехстроя" в присутствии представителя ООО "Прометей" следует, что бетонное покрытие, уложенное на въездной пандус в возрасте не более 28 суток не соответствует требуемому классу В30 по прочности при сжатии. Фактическая прочность бетона – 16 % от класса (нарушение требований ГОСТ 26633-91 разрушение бетонного покрытия пандуса) (л.д.30-32 т.1).

Ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, а также указывая на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ и невозможность эксплуатации пандуса, ОАО ПТЗ "Телта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены в срок и надлежащим образом, однако заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ и окончательной оплаты, ООО "Прометей" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности отказа истца от исполнения условий договора, доказанности факта просрочки выполнения работ и документального подтверждения факта несения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 21.11.2012 № 03-11-12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ОАО ПТЗ "Телта" в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (письмо от 05.03.2013 № 101) (л.д.46-47 т.1), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Доводы