Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-8144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя жалобы о неверной квалификации отказа заказчика от исполнения условий договора от 21.11.2012 № 03-11-12 со ссылкой на противоречие такого отказа положениям ст.ст. 715, 717 ГК РФ, в связи с тем, что отказ заявлен после выполнения подрядчиком работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что отказ истца от договора вызван отсутствием к установленному договору сроку (08.02.2013) результата работ соответствующего условиям договора.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из экспертного заключения № 13/158-Э следует, что результат работ, который имеется, не позволяет его использовать по назначению в качестве въездного пандуса в гараж с вмонтированной в него системой снеготаяния (л.д.75-121 т.2).

В данном заключении эксперт указывает на  наличие следующих недостатков: бетонное покрытие не  отвечает требованиям проекта (договора), т.е. имеет класс значительно ниже В20; бетонное покрытие разрушается с течением времени, несмотря на то, что  его использование  фактически не осуществляется; оголение арматуры в дальнейшем может привести к повреждению  передвигающегося  по пандусу автомобильного транспорта; оголение  греющего кабеля исключает возможность его использования, поскольку может привести к его повреждению, обрыву и короткому замыканию.  В результате визуального осмотра и лабораторных испытаний бетонного покрытия эксперт пришел к выводу о  том, что техническое состояние въездного пандуса  является недопустимым (л.д. 89-90  т.2). При этом из ведомости объемов работ (приложение № 5 к заключению) следует, что устранение  недостатков работ возможно только путем полного демонтажа объекта и устройства его  заново (л.д. 107 т. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ истца  от исполнения договора также обоснован в силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 13/158-Э не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов эксперта о некачественности работ не опровергают. При этом судом учитывается, что оспаривая экспертное заключение, ответчик ходатайства о проведении по делу дополнительной либо  повторной экспертизы не заявлял.

Указание заявителя жалобы о том, что заключением Пермской Торгово-промышленной платы от 08.07.2013 № Б-115 подтверждается, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и отказ от договора недействителен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при исследовании объекта качество бетона экспертом не проверялось. В этой связи оснований полагать, что качество уложенного бетона соответствует условиям договора и ГОСТу 26633-91, у суда первой инстанции не имелось и заключение таких выводов не содержит. Выводы данного заключения выводов судебной экспертизы о качестве  спорных работ не опровергают. Кроме того, заключение Пермской Торгово-промышленной платы от 08.07.2013 № Б-115 составлено в отсутствие истца и, по сути, является односторонним документом ответчика.

Поскольку договор от 21.11.2012 № 03-11-12 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в настоящем деле истцом определен в виде размера произведенных авансовых платежей (с учетом уточнения) (л.д.117).

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 411 694 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 411 694 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Утверждение заявителя жалобы о том, что работы были выполнены в согласованный срок, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ, соответствующих условиям договора к 08.02.2013, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что на протяжении всего периода выполнения работ заказчик совершал действия, препятствующие нормальному ходу производства работ, подлежит отклонению, поскольку доказательств соблюдения требований ст.ст.  716, 719 ГК РФ ООО "Прометей" не представлено.

Учитывая, что нарушение срока выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2013 по 04.03.2013 в размере 118 804 руб. 50 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что сам по себе высокий процент неустойки основанием для снижения неустойки не является, в связи с чем соответствующая ссылка ответчика также подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО ПТЗ "Телта" доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Прометей" обязательств и возникновения убытков в размере 9 125 руб. 00 коп. в виде расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы качества результата работ.

Довод заявителя жалобы о том, что способ испытания бетона, выбранный ООО "Испытательная лаборатория оргтехстроя" не соответствует способу проверки качества бетона, установленному в дополнительном соглашении от 01.3.2013 № 2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не доказал наличие объективной возможности проведения экспертизы методом кернирования при наличии в бетонной конструкции кабеля электрообогрева. При этом суд обращает внимание, что представитель ООО "Прометей", присутствующий при проведении испытаний 28.03.2013, возражении относительно проверки качества бетона методом ударного импульса не заявил.

Доводу заявителя жалобы о том, что истец не доказал несения расходов, связанных с проведением исследования, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 01.04.2013 № 1116 указано иное назначение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. Учитывая, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ОАО ПТЗ "Телта" в пользу ООО "Прометей" долга по договору подряда от 21.11.2012 № 03-11-12, неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50 – 8144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких