Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-25444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда-либо спорным имуществом, в связи с чем вопрос о праве собственности муниципального образования г. Пермь на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела документов безусловно следует, что истец не позднее 1996 года обладал всей необходимой информацией, свидетельствующей о том, что здание общежития находится во владении акционерного «Пермское проектно-строительное объединение».

Как указывалось ранее, истец своим постановлением от 14.02.1996 № 224 предоставил акционерному обществу «Пермское проектно-строительное объединение» земельный участок под спорное здание общежития (т. 3 л.д. 64-65).

При этом, утверждая 18.06.1996 в составе муниципальной собственности объекты, передаваемые с баланса акционерного общества «Пермское проектно-строительное объединение» (т. 3 л.д. 66-73), администрация спорное здание общежития в состав данных объектов не включала.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде наличие указанных постановлений стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец знал о нарушении своих прав с 1996 года, а обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском 18 декабря 2013 года.

Тот факт, что о наличии зарегистрированного права собственности Зубаревой Р.И. на спорное имущество администрации стало известно не ранее 2012 года, когда в ее адрес поступила информация прокуратуры Свердловского района города Перми об обращениях проживающих в данных помещениях граждан, по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность вышеуказанных выводов об истечении срока исковой давности не влияют, поскольку вопросы управления муниципальной собственностью как в 2012 году, так и в 1996 году находились и находятся в ведении администрации города Перми как органа местного самоуправления (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации).

При этом переход зарегистрированного права собственности на спорное имущество от одного правообладателя к другому на вывод о наличии или отсутствии у данного объекта в силу закона статуса объекта муниципальной собственности правового значения, сам по себе, не имеет, а, следовательно, не должен влиять на вывод о начале течения срока исковой давности для требования о признании в отношении данного объекта права муниципальной собственности.

Равно таким же образом не имеет никакого правового значения тот факт, что о нарушении прав проживающих в общежитии граждан администрации стало известно из информации, поступившей из прокуратуры Свердловской области. Ненадлежащее исполнение администрацией города Перми возложенных на нее как на орган местного самоуправления функций и задач, в частности по вопросам управления муниципальной собственностью, к числу которой на момент приватизации относились общежития как объекты жилищного фонда, не может являться для арбитражного суда основанием иначе подходить к вопросу течения срока исковой давности по настоящему иску, а также избирательно или исключительно толковать нормы материального права при решении данного вопроса.

Предъявление администрацией города Перми – органом, наделенным всеми необходимыми полномочиями и средствами (в том числе кадровыми, правовыми) для своевременного, оперативного (как минимум в пределах срока исковой давности) решения возложенных на нее функций местного самоуправления, настоящего иска с заявленным предметом и основанием за сроками исковой давности является очевидно формальным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств нахождения здания общежития во владении и пользовании ответчика, удовлетворение исковых требований администрации о признании права собственности при отсутствии обстоятельств владения спорным зданием не восстановит права администрации, поскольку не обеспечит соединения права и владения спорным зданием у одного лица.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, которые фактически проживают в спорных помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора, либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Между тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, каким образом он может повлиять на права или обязанности указанных администрацией граждан по отношению к одной из сторон.

Поскольку в данном случае судом не установлено, что оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности проживающих в общежитии граждан, оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу № А50-25444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова