Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-6605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12711/2012-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-6605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Домостроительная компания» Дружининой О.С.: Чернов Г.А., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

от ОАО «СтройПанельКомплект»: Черепанова А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны и заинтересованного лица – ОАО «СтройПанельКомплект»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года о признании недействительной сделки – договора от 01.06.2009 купли-продажи земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв.м. и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым в рамках дела № А50-6605/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ОГРН 1025900918999; ИНН 5904062835) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 к производству арбитражного суда было принято заявление ООО «Завод железобетонных изделий ОАО «Стройиндустрия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – ООО «Домостроительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.10.2012 ООО «Домостроительная компания» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

28 июня 2013 года конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного 01.06.2009 между должником и ОАО «СтройПанельКомплект», на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий ее недействительности – в виде взыскания с ОАО «СтройПанельКомплет» в пользу ООО «Домостроительная компания» рыночной стоимости земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 14а (категория земель – земли населенных пунктов), кадастровый номер земельного участка: 59:32:025: 00 02:4078, в сумме 15 950 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.01.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суетин Виктор Петрович, единственный участник общества «Домостроительная компания» и директор акционерного общества «СтройПанельКомплект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Домостроительная компания» Дружининой О.С. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Судом признан недействительным заключенный 01.06.2009 между ООО «Домостроительная компания» и ОАО «СтройПанельКомплект» договор купли-продажи земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 14а (категория земель – земли населенных пунктов), кадастровый номер земельного участка: 59:32:025 00 02:4078.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ООО «Домостроительная компания» 5 957 000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке.

Судом установлено, что ОАО «СтройПанельКомплект» приобретает права требования к ООО «Домостроительная компания» в размере 5 957 000 руб., которые могут быть предъявлены к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С ОАО «СтройПанельКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дружинина О.С. и ОАО «СтройПанельКомплект» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дружинина О.С. просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскав в пользу должника 15 950 000 руб. в возмещение стоимости имущества полученного по сделке. По мнению конкурсного управляющего, в деле имеется заключение эксперта Болкова С.Ю., экспертиза проведена в установленном законом порядке на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что суд должным образом не мотивировал отклонение указанного экспертного заключения; цена, указанная в договоре – 5 957 000 руб. была занижена по сравнению с рыночной стоимостью установленной экспертом более чем в два с половиной раза.

ОАО «СтройПанельКомплект» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки сделан только исходя из того, что сторонами сделки являлись заинтересованными лицами в отсутствие доказательств явно и очевидно свидетельствующих о намерении сторон причинить вред другим лицам. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание заключение оспариваемого договора 01.06.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.04.2012, то есть по истечении 3 лет с момента совершения сделки; цена договора земельного участка, определенная сторонами в договоре соответствовала рыночной стоимости, что подтверждено отчетами Пермской Торгово-промышленной палатой и ООО «МВМ-Оценка», и формировалась с учетом обременений, существующих в отношении земельного участка на дату совершения сделки. Также апеллянт указывает на то, что в счет оплаты стоимости земельного участка общество исполнило обязательства должника перед кредиторами на указанную сумму, что подтверждается соглашением о зачете и переводе долга; действительность задолженности подтверждена представленными в дело документами. Ссылается на то, что у должника не имелось финансовой возможности самостоятельно осуществлять строительство на данном земельном участке, в связи с чем оспариваемая сделка заключалась с целью обеспечить надлежащее его использование – освоение земельного участка. По мнению апеллянта, на момент совершения у должника имелось достаточно имущества для исполнения обязательств перед кредиторами и в результате совершения оспариваемой сделки не лишилось возможности их дальнейшего исполнения; отсутствие у должника после отчуждения спорного земельного участка иного имущества документально не подтверждено; ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось три банковских счета, при этом сведения были представлены только по одному счету по состоянию на 31.12.2009, то есть после истечения полугода после совершения оспариваемой сделки.

         ОАО «СтройПанельКомплект» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала, ссылаясь на необоснованность отраженных в ней доводов.

         Конкурсный управляющий Дружинина О.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СтройПанельКомплект» относительно, изложенных в ней доводов выразила свои несогласия. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ОАО «СтройПанельКомплект» на доводах своих жалоб и возражениях настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № 251 ООО «Домостроительная компания» являлось собственником земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв.м. расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 14 а. (категория земель – земли населенных пунктов), кадастровый номер земельного участка: 59:32:025: 00 02:4078, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 59БА 0954976 от 24.10.2008.

По договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2009 указанный земельный участок был продан обществом «Домостроительная компания» ОАО «СтройПанельКомплект» за 5 957 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, земельный участок продан по заведомо для сторон заниженной стоимости, а также сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ОАО «СтройПанельКомплект» рыночной стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, а именно заключение договора купли-продажи от 01.06.2009 при злоупотреблении правом. При этом, суд счет возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в сумме предусмотренной сторонами в договоре.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных до вступления данного закона в силу, то есть до 05.06.2009, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до указанной даты.

Таким образом, оспариваемая сделка должника, совершенная 01.06.2009 может быть признана по заявлению конкурсного управляющего недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с абзацем 7 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 32 конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленум ВАС РФ №32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании