Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-6605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки – 01.06.2009 единственным учредителем общества «Домостроительная компания» являлся Суетин Виктор Петрович. Также Суетин Виктор Петрович согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2009 являлся генеральным директором акционерного общества «СтройПанельКомплект».

Таким образом, сделку следует считать совершенной должником с заинтересованным лицом, а поскольку иного сторонами не заявлено, данная сделка признается одобренной единственным участником должника Суетиным В.П. При этом, как верно отмечено судом, его добросовестность и разумность предполагается; целью сделки должно было являться достижение максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Из представленного в материалы дела соглашения о взаимозачете задолженностей от 25.06.2009 усматривается, что денежные средства от продажи земельного участка по оспариваемому договору пошла на погашение уже имевшейся у ООО «Домостроительная компания» задолженности перед ОАО «СтройПанельКомплект» в соответствующем размере 5 957 000 руб. Задолженность перед обществом у должника возникла вследствие перевода долга, имевшегося у ООО «Домостроительная компания» перед третьими лицами.

Вместе с тем, в момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов и определениями о включении в реестр требований кредиторов, в том числе: требование ООО «Завод железобетонных изделий ОАО «Стройиндустрия» на сумму 109 097,32 руб. основного долга и 3 900,13 руб. расходов по оплате госпошлины, которое возникло вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору поставки № 57/637 от 01.09.2008; требование ООО «Народный дом» в сумме 1 090 000 руб. основного долга, которое возникло вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору подряда № 01/1 от 09.01.2008, и акту выполненных работ от 14.08.2008 на сумму 2 918 200 руб.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника.

Из представленных в дело доказательств (выписка из ЕГРП от 17.05.2012, сведения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ответ инспекции Гостехнадзора, а также выписки по счетам должника) следует, что в момент отчуждения земельного участка по оспариваемой сделке у должника отсутствовало в собственности иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены имеющиеся на тот момент требования кредиторов.

При этом, представленные акционерным обществом в подтверждение платежеспособности должника в момент совершения сделки бухгалтерские балансы ООО «Домостроительная компания» по состоянию на 31.03.2009 и 30.06.2009, правомерно не были приняты судом первой инстанции, как не содержащие доказательств представления их в налоговый орган, с учетом наличия в деле письма Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан содержащего сведения о не предоставлении обществом «Домостроительная компания» бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Обосновано не приняты судом в качестве доказательств платежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки и соглашение о компенсации расходов не содержащего указаний на конкретную дату его заключения, при отсутствии доказательств по исполнению отраженных в соглашении обязательств.

Иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о платежеспособности должника или достаточности у него имущества для удовлетворения всех требований имеющихся в момент совершения сделки материалы дела не содержат.

Утверждение общества о наличии у должника иного имущества, регистрация которого законом не предусмотрена, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Из указанного следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода активов должника, используя доступные ему механизмы контроля в отношении ОАО «СтройПанельКомплект», преследуя интересы Суетина В.П. и недопущения обращения взыскания на имеющееся у должника имущество для удовлетворения требований кредиторов. Вывод активов должника, при отсутствии иных ресурсов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами, непосредственно влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.

Судом первой инстанции верно установлено, что злоупотребление правом в данном случае выражается в использовании учредителем ООО «Домостроительная компания» полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица исключительно к собственной выгоде вопреки интересам должника и его кредиторов, что позволяет признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст.103 Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы жалобы ОАО «СтройПанельКомплект» о том, что вывод суда о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки сделан только исходя из заинтересованности в отсутствие доказательств явно и очевидно свидетельствующих о намерении сторон причинить вред другим лицам, не соответствует действительности.

Утверждение общества о действительности, имеющейся у должника перед ним задолженности, с учетом указанных выше обстоятельств для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного признана несостоятельной и ссылка на отсутствие у должника финансовой возможности для самостоятельного осуществления строительства на реализованном земельном участке. Кроме того, освоение земельного участка выделенного под жилую застройку могло быть осуществлено за счет привлеченных средств.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю № 22/012/2013-118 от 18.06.2013, в ЕГРП отсутствуют сведения о спорном участке.

Принимая указанные выше положения, а также разъяснений, изложенных в п. 25, 27, 29.5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми реституция должна быть двусторонней и заключаться во взыскании стоимости полученного кредитором и восстановлении прав требования к должнику, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с покупателя денежные средства в размере установленной договором суммы и восстановив перед ними задолженность должника в соответствующем размере.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по оспариваемой сделке имущество должника было реализовано по заниженной стоимости и в данном случае, следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «СтройПанельКомплект» рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в сумме 15 950 000 руб., определенной в заключении эксперта Болкова С.Ю. в результате проведения судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о реализации имущества по оспариваемой сделке по заниженной стоимости конкурсным управляющим представлены заключения ООО «Независимая консалтинговая компания» № 13/094-1-Н и № 13/094-Н о рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки, согласно которому его рыночная стоимость была определена в диапазоне от 9 400 000 руб. до 9 950 000 руб. (приложены к делу).

Определением от 08.11.2013 по настоящему обособленному спору была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО «Акцент-оценка» Болкову С.Ю.

По результатам проведения судебной экспертизы обществом «Акцент-оценка» было представлено заключение, выполненное экспертом Болковым С.Ю. 28.11.2013 № 526/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 15 950 000 руб.

В подтверждение реализации имущества должника по рыночной стоимости обществом «СтройПанельКомплект» представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты (оценщики Бельтюкова О.А., Мармыш С.Б.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.06.2009 составляла 5 458 000 руб., а также заключение ООО «МВМ-Оценка» № 242/Н-13, согласно которому рыночная стоимость составила 5 431 000 руб. В апелляционной жалобе ОАО «СтройПанельКомплект» пояснило, что стоимость имущество была определена с учетом имеющихся на тот момент обременений.

При наличии доказательств, содержащих существенно разнящиеся сведения относительно рыночной стоимости имущества должника, в целях проверки достоверности отраженных в представленных отчетах сведений проведен, судом первой инстанции осуществлено исследование каждого представленного отчета (заключения), а также заслушаны в порядке ст. 86 АПК РФ пояснения специалиста Бельтюковой О.А. и эксперта Болкова С.Ю.

По результатам осуществления проверки достоверности представленных отчетов и заключений не усмотрел достаточных оснований для принятия одного из представленных суду результатов оценки спорного имущества на момент его реализации в качестве достоверного или, по крайней мере, наиболее близкого к истинному, поскольку происхождение и выбор источников информации о цене сопоставимых по характеристикам земельных участков должным образом не документировано и не мотивировано, что лишает все расчеты опоры на достоверные данные, а расчет – доказательственной силы. Также суд обратил внимание на то, что результатом опирающегося на ограниченную выборку или диапазон значений расчета может быть величина с вычисленной погрешностью или некоторый диапазон значений.

Данные выводы суда, конкурсным управляющим не опровергнуты и документально не подтверждены.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств определения рыночной стоимости спорного имущества, а также надлежащих доказательств реализации имущества по оспариваемой сделке по заниженной стоимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цену земельного участка размере 5 957 000 руб., определенную сторонами в спариваемой сделке, нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме существенно ниже стоимости имущества определенного в договоре, в размере которой определена сумма подлежащая взысканию в конкурсную массу должника при применении последствий недействительности сделки.

         Иных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену или изменения обжалуемого определения, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года по делу № А50-6605/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной