Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-36412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в данной части следует отказать.

При этом судом не учтено, что оснований для привлечения перевозчика (ОАО "РЖД") к ответственности за допущенную просрочку в доставке грузов по требованию истца по указанным накладным отсутствуют в полном объеме (48 240 руб. 09 коп.), поскольку возможность довзыскания суммы пени субъектами, указанными в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта в случае неправильного определения кем-либо из них размера пени за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена, учитывая, что требования им были заявлены за те сутки, которые не были учтены при предъявлении требований грузополучателем, поскольку состав нарушения обязательства перевозчиком в данном случае образуется с учетом всего промежутка времени просрочки, определяемого общим количеством суток, и не может быть разделен (дроблением на сутки) в целях обеспечения возможности самостоятельного предъявления требований за одно нарушение и грузополучателем, и грузоотправителем, соответственно по спорным накладным (№№ ЭЧ633834, ЭЧ637083, ЭЧ636912, ЭЧ636786, ЭЧ882988, ЭЧ739742, ЭЧ926549, ЭЧ926454, ЭЧ926810, ЭШ030574, ЭЧ733993, ЭШ352094, ЭШ352185) в удовлетворении требований следовало отказать  в полном объеме (в сумме 48 240 руб. 09 коп.).

Оценив представленный в материалы дела оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ978178, учитывая приведенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части, учитывая, что данная накладная не являлась предметом рассмотрения по делу № А60-29173/2013 и по делу № А60-29206/2013, соответственно, требования в сумме 4 237 руб. 56 коп.  удовлетворены обоснованно.

Доводы о необоснованном не применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Размер взыскиваемой неустойки и не является критерием для ее явной несоразмерности наличие объективных обстоятельств, вызвавших просрочку в доставке груза.

Кроме того, следует учесть, что законодательством (Уставом железнодорожного транспорта РФ) уже ограничен максимальный размер ответственности размером платы, взимаемой перевозчиком за перевозку грузов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что требования по иску удовлетворены частично (4 237 руб. 56 коп.), при этом размер государственной пошлины по иску составляет 2 099 руб. 11 коп., на истца относятся расходы по оплате госпошлины по иску в размере – 1929 руб. 61 коп., на ответчика – 169 руб. 50 коп. (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена (в части), расходы заявителя, понесенные при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу № А60-36412/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" 4237 (четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 56 коп. пени, а также 169 (сто шестьдесят девять) руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать  с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

С.А. Яринский

Л.В. Дружинина