Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-23567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

        Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что энергоснабжение объекта ответчика осуществляется во двум вводам, оборудованным приборами учета.

         Вместе с тем, в нарушение названной нормы Постановления №442 в акте указано, что провести осмотр приборов учета не представляется возможным, т.к. заставлены витринами. По результатам визуального  осмотра и проведенных измерений измерительный комплекс признан не соответствующим нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, поскольку счетчики установлены не на границе балансовой принадлежности,  класс точности прибора учета на вводе №1 не соответствует ПУЭ; указано на изменение  потребителем схемы подключения.

         При этом, сведения о том, каким образом потребителем была изменена схема подключения, в акте от 28.05.2013 отсутствуют. При указании в акте на то, что  предыдущая проверка проводилась 22.12.2011, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о такой проверке, о состоянии  на момент проверки 22.12.2011 приборов и схемы учета электроэнергии.

         Кроме этого, как следует из акта №985 от 28.05.2013,  проверка приборов учета проводилась  22.05.2013. Согласно имеющейся в материалах дела ведомости  от 22.05.2013 осмотра электроустановки по адресу: ул. Больничная, 6, подписанной  представителями ОАО «ДГКЭС» и потребителя (продавцом Балаухиной Д.А.),  зафиксированы показания приборов учета с отметкой о том, что  провести их осмотр нет возможности, т.к. заставлены витринами. Иных нарушений в схеме учета ведомость от 22.05.2013 не содержит.

         Помимо этого, судом первой инстанции по результатам просмотра видеозаписи осмотра правомерно указано на отсутствие доказательств того, что  в момент наличия напряжения в розетке, были отключены оба прибора учета (ввода) в торговый павильон.

         Вывод суда первой инстанции об отсутствии представителя потребителя в момента составления акта №985 от 28.05.2013  опровергается сведениями, содержащимися в указанном акте. В частности, в соответствии с пунктом 195 Постановления №442  при наличии в акте сведений о присутствии представителя потребителя- продавца Балаухиной Д.А., с участием двух незаинтересованных лиц зафиксирован отказ представителя потребителя от подписания акта. Вместе с тем, названные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

         Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности указанные выше доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии вследствие ее недоучета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 13 марта 2014 года по делу № А50-23567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский